Решение № 12-404/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-404/2017

<данные изъяты> № 12-404/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л. <данные изъяты>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

31.03.2017 в 00:50, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустила остановку в зоне действия вышеуказанного знака. За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что автомобиль был им остановлен в зоне действия знака ввиду технической неисправности в темное время суток, когда знак не был виден из-за неработающих фар автомобиля. Люди, которые помогли дотолкать автомобиль до места остановки, отказались толкать его дальше, сам он продолжить толкать автомобиль он не смог, так как у него болела спина. Вызвать техническую помощь он не смог, так как его телефон разрядился, а людей на улице не было. Поэтому он выставил знак аварийной остановки и пошел домой, чтобы утром выполнить ремонтные действия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Дополнительно пояснил, что контактных данных людей, помогавших толкать его автомобиль, он не знает. По прибытии домой техническую помощь не вызвал, так как его телефон разрядился, у его жены телефона не имеется. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, пояснил, что на видеозаписи имеется изображение автомобиля, марка которого соответствует марки его автомобиля, государственный регистрационный знак соответствует его государственному регистрационному знаку. При этом просил признать данную видеозапись недопустимым доказательством, так как она сделана на сотовый телефон, который не прошел соответствующую поверку. Пояснил, что для изготовления видеозаписи возможно подобрать автомобиль аналогичной марки, а также изготовить дубликат государственного регистрационного знака. Также полагал, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л. в судебном заседании пояснил, что на основании видеозаписи и протокола задержания транспортного средства было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, на автомобиле нет следов рук, возле автомобиля нет следов ног, которые неизбежно остаются в случае передвижения автомобиля при помощи физической силы. В случае перемещения автомобиля при помощи физической силы других людей ФИО1 мог воспользоваться их помощью для вызова технической помощи. Кроме того, указал, что ФИО1 проживает в непосредственной близости от места остановки и не мог не знать о наличии соответствующих запрещающих знаков.

Инспектор ДПС ГИБДД Н. в судебном заседании пояснил, что 31.03.2017 года по <адрес>, выявлен автомобиль <данные изъяты>, который припаркован с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». При этом знак аварийной остановки в районе автомобиля отсутствовал. Автомобиль был эвакуирован из зоны действия знака. При этом составлен протокол о задержании транспортного средства с применением видеозаписи на сотовый телефон.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 31.03.2017 в 00:50, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустила остановку в зоне действия вышеуказанного знака.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое отношение вменяемому ему к правонарушению. При этом, после внесения исправлений от подписи отказался. Факт внесения исправлений в постановление и в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтверждается представленными им для обозрения в судебном заседании копиями соответствующих документов.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства 31.03.2017 года в 00:50 транспортное средство <данные изъяты>, задержано при наличии признаков совершения нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с применением видеофиксации правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что доказательства неисправности автомобиля будут им представлены в материалы дела.

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся на сотовом телефоне <данные изъяты>, принадлежащем инспектору ДПС Н. следует, что автомобиль <данные изъяты>, который припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил остановку, стоянку в зоне действия 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Стоянка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД Л. обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему в пределах санкции статьи с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что остановка в зоне действия знака являлась вынужденной в связи с неисправностью автомобиля суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Так ФИО1, находясь в пределах крупного населенного пункта не принял всех возможных незамедлительных мер по вызову технической помощи. Вопреки своим объяснениям, данным при вынесении постановления о назначении административного наказания, ФИО1 до момента рассмотрения жалобы в суде не представил доказательств неисправности автомобиля по состоянию на 31.03.2017 года, а также обращений за оказанием технической помощи в ближайшие дни после вынесения постановления.

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, суд признает опечаткой, поскольку исследованными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, подтверждается совершение правонарушения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Данное обстоятельство ФИО1 также не оспорено.

Просмотренная видеозапись сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с исследованными материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>