Апелляционное определение № 2-70/2026 33-469/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-70/2026

УИД 02RS0№-77

номер строки в статистическом отчете 2.006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО11, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 (ФИО13) ФИО4 следующее имущество: земельный участок, площадью 1803+/-372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, земельный участок 1В/2; жилой дом, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признаны их доли в совместно нажитом имуществе равными.

Признано право собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1803+/-372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, земельный участок 1В/2; и по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А.

Взысканы с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8422 №), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 136 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами супругов долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, определении доли супругов в совместных долговых обязательствах равными по 1/2 доле за каждым, взыскании стоимости 1/2 доли выплаченных с даты расторжения брака денежных средств в сумме 716 082 рубля 60 копеек по кредитному договору № – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны общим долгом супругов ФИО1 (ФИО13) ФИО4 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взысканы с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), компенсация 1/2 доли денежных средств, выплаченных в погашение долга по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в размере 176 751 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля.

Постановлено, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А, принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, сохранить до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда постановлено отменить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о признании имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, земельный участок 1В/2, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А, совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в указанном совместно нажитом имуществе равными и признании права собственности истца и ответчика по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признании общими долговыми обязательствами супругов долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, определении доли супругов в совместных долговых обязательствах равными по 1/2 доле за каждым, взыскании с ответчика стоимости 1/2 доли выплаченных с даты расторжения брака денежных средств в сумме 716 082 рубля 60 копеек по кредитному договору №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 458 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак между супругами прекращен, в период брака супругами приобретено следующее имущество: в мае 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, земельный участок 1В/2 (право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3), в ноябре 2017 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А (право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2). Брачный договор между супругами не заключался, нотариальные согласия об оформлении имущества в единоличную собственность одного из супругов не выдавались, соглашения о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с чем имущество подлежит разделу в судебном порядке. Кроме того, в период брака ФИО3 был получен кредит <дата>, кредитный договор № оформлен на ФИО3 на сумму 800 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на обустройство спорного земельного участка, ремонт в жилом доме, решение бытовых вопросов. После расторжения брака ФИО3 продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, в соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту погашена в полном объеме. С даты расторжения брака ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору, с учетом процентов, в размере 1 432 165 рублей 21 копейка, в связи с чем истец просит признать общими долговыми обязательствами супругов долг по кредитному договору № от <дата>, определить доли супругов в совместных долговых обязательствах равными по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика стоимости 1/2 доли выплаченных с даты расторжения брака денежных средств в сумме 716 082 рубля 60 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных в погашение долга по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в размере 176 751 рубль 87 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истцом по встречному иску были оформлены кредиты на нужды семьи: кредитный договор № от <дата> на сумму 281 341 рубль, после расторжения брака по состоянию на <дата> ею выплачена задолженность в размере 190 945 рублей 23 копейки, кредитный договор № от <дата> на сумму 35 928 рублей 14 копеек, после расторжения брака по состоянию на <дата> ею выплачена задолженность в размере 31 933 рубля 38 копеек, кредитный договор № от <дата> на сумму 150 000 рублей, после расторжения брака по состоянию на <дата> ею выплачена задолженность в размере 130 625 рублей 13 копеек. Поскольку кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, то доля ответчика по встречному иску в долге по кредитным договорам составляет 1/2, в связи с чем истец по встречному иску имеет право на получение компенсации 1/2 стоимости погашенных после расторжения брака кредитных обязательств.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общими долговыми обязательствами супругов долга по кредитному договору № от <дата>, определении доли супругов в совместных долговых обязательствах равными по 1/2 доле за каждым, взыскании стоимости 1/2 доли выплаченных с даты расторжения брака денежных средств в сумме 716 082 рубля 60 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что кредитные обязательства не являются общими долговыми обязательствами супругов. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ для признания долга одного из супругов общим, обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, проведение ремонтных работ в жилом помещении, в котором проживали супруги, погашение текущей кредитной задолженности, решения бытовых вопросов. После расторжение брака ФИО3 продолжал исполнять обязательства по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала, что лично помогала супругу оформлять кредит, что денежные средства по кредиту использовались в том числе на погашение кредитных обязательств, оформленных на ее имя. Судом не проверялось ведение ФИО3 предпринимательской деятельности, какие доходы были от этой деятельности. ФИО1 в спорный период не осуществляла трудовую деятельность, все расходы осуществлял ФИО3 Невозможно указывать, что ведение предпринимательской деятельности осуществлялось исключительно в интересах ФИО3 Предпринимательская деятельность – это извлечение прибыли, тот же способ заработка. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получал доход, на который осуществлялось ведение совместного хозяйства, обеспечивал содержание общего имущества супругов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А, совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определена правовая природа возникновения права собственности на жилой дом. Земельный участок под строительство дома был предоставлен отцом ФИО1 – ФИО7, и впоследствии подарен ФИО1 по договору дарения от <дата>. Жилой дом был полностью построен в марте 2008 года, о чем суду пояснил сам истец. Согласно выписке ЕГРН год завершения строительства указан 2013. <дата> право собственности на земельный участок перешло к ФИО1, соответственно, жилой дом, находящийся на земельном участке, также перешел к ней на основании договора дарения земельного участка, поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. П. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение данного запрета, являются ничтожными. Сам факт регистрации жилого дома в ЕГРН не может являться основанием признания жилого дома совместно нажитым имуществом, поскольку построен и введен в эксплуатацию на чужом земельном участке, хотя и за счет супругов. Суд проигнорировал тот факт, что право собственности на дом зарегистрировано за ФИО1 после получения земельного участка в дар, и что само существование дома на кадастровом учете стало возможным благодаря оформлению прав на подаренный участок. Суд проигнорировал правовые последствия того, что дом не был оформлен до дарения земли, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и строения. Суд дал неверную оценку доказательств относительно источников финансирования строительства. Суд критически отнесся к тому, что строительство дома велось преимущественно за счет кредитных средств и личных сбережений родителей ФИО1, а также за счет оплаты труда рабочих родителями. Показания свидетелей со стороны ФИО3 являются заинтересованными, так как они находятся в дружеских или родственных отношениях с истцом. ФИО3 в период строительства дома имел нестабильный доход, постоянно находился в долгах. Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что он строил дом сам, не учел, что без капитальных вложений со стороны семьи ФИО1 возведение объекта было бы невозможно. Суд неправильно применил нормы о презумпции совместной собственности. Презумпция совместной собственности может быть опровергнута, если будет доказано, что имущество приобретено на личные средства одного из супругов или его родителей, либо получено в дар. Земля ФИО1 была получена в дар. Основные вложения в строительство дома (заливка фундамента, возведение коробки, крыша) были произведены за счет родителей ФИО1 ФИО3 фактически выступал в роли прораба и разнорабочего, получая за это оплату от родителей ФИО1

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами возведен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А, согласно выписке ЕГРН год строительства – 2013, поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО2

Впоследствии, земельный участок на котором данный дом расположен, подарен ФИО9.Н.П. - ФИО2 по договору дарения от <дата>.

Обращаясь в суд с требованием о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>А, ФИО3 указывал о строительстве жилого дома за счет общих средств супругов и своими силами, с привлечением к выполнению работ близких родственников, использованием деляны.

ФИО1 возражала относительно признания жилого дома совместно нажитым имуществом, указывая, что жилой дом был построен на кредитные средства ее родителей, подарен ей лично ее родителями в 2014 году после завершения строительства дома вместе с земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 254, 256 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», исходил из доказанности установленных обстоятельств, подтверждающих, что жилой дом построен супругами в период брака для проживания семьи общими силами и средствами, в связи с чем является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Исходя из содержания апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 предметом проверки суда апелляционной инстанции является судебный акт в части признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, а также долгового обязательства возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по кредитному договору совместным долгом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества не за счет имущества супругов, а за счет личного имущества, возложена на лицо, претендующее на такое имущество.

Поскольку при разрешении настоящего дела ФИО1, заявляющей, что спорное имущество приобретено на кредитные средства ее родителей, в связи с чем на это имущество режим совместной собственности не распространяется, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для исключения спорного имущества из состава совместно нажитого.

Доводы жалобы о том, что в силу принципа единства судьбы земельного участка на основании договора дарения к ФИО1 (ранее ФИО13) О.Н. вместе земельным участком перешло право собственности и на жилой дом, является ошибочным, поскольку исходя из содержания договора, предметом сделки являлся только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.

Действительно, в числе основных принципов земельного законодательства в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа ст. 35 Земельного кодекса РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом, ФИО7 собственником жилого дома, возведенного в 2013 году супругами ФИО13 на момент отчуждения земельного участка по договору дарения, не являлся, следовательно, правом отчуждения жилого дома не обладал.

При этом, принцип единства судьбы земли и недвижимости не означает безусловного совпадения собственников, поскольку закон допускает раздельное владение (ст. 271, 272, 287.3 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, отчуждение земельного участка не влекло безусловного перехода к ФИО1 (ранее ФИО13) О.Н., права личной собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества соблюден, исходя из того, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 (ранее ФИО13) О.Н. в связи с нахождением на нем жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом доказательств относительно источников финансирования строительства жилого дома судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение осуществления ее родителями строительства спорного жилого дома в период брака исключительно за счет собственных средств, в том числе полученных в кредит, не представлено. Размер потраченных денежные средства на строительство не указан, как и не приведено обоснование стоимости приобретенных строительных материалов и выполненных строительных работ с надлежащим их подтверждением финансовыми документами требуемыми непосредственно для строительства вышеуказанного дома.

Кроме того, как установлено, судом первой инстанции, ни ФИО2, ни ее родители с заявлениями (уведомлениями) о строительстве жилого дома, его окончании в администрацию не обращались. Проекта жилого дома, плана его размещения на земельном участке, лицами участвующими в деле в суд представлено не было.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Учитывая недоказанность ФИО1 обстоятельств возведения жилого дома за счет денежных средств принадлежащих ее родителям, и принимая во внимание, что факт строительства жилого дома в период брака за счет общих средств супругов нашел свое подтверждение при разрешении дела, судом сделан верный вывод об отнесении жилого дома к совместно нажитому имуществу.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части раздела долговых обязательств, возникших у ФИО3 в период брака с супругой, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО3 с <дата> является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – разведение овец и коз, дополнительными - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие и др.

Так, установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № с целью развития бизнеса - приобретения оборудования на сумму 800000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общими долговыми обязательствами супругов долга по кредитному договору, определении доли супругов в совместных долговых обязательствах, взыскании стоимости половины доли выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в п.46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> и учитывая, что его бывшая супруга ФИО2 не была вовлечена в предпринимательскую деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО3 в интересах развития его бизнеса.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не находит.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства.

Исходя из условий кредитного договора, заемные денежные средства брались на конкретные цели, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств нецелевого использования полученных средств, равно как и доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено и таких доказательств судом не добыто.

Условиями кредитного договора предусмотрены конкретные цели кредитования, связанные с предпринимательской деятельностью, а не с личными нуждами должника либо его семьи. Доказательств нецелевого использования полученных средств кредитором не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства распределялись иным образом, нежели определено кредитным договором, у судебной коллегии не имеется. Довод ФИО3 о расходовании денежных средств на нужды семьи документально не подтвержден.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что супруга помогала ему в оформлении он-лайн кредита, юридического значения не имеют, основанием к иной квалификации данного долгового обязательства служить не могут.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего требования и сведения о доходах ФИО3, полученных в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а также действия банка, обязанного, по мнению апеллянта, осуществлять проверку целевого использования полученного кредита.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО12

ФИО8 ФИО11

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.