Решение № 2А-857/2024 2А-857/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-857/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000906-67

Дело №2а-857/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г.Мичуринска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляка ФИО9 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство №25613/23/98068-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию г.Мичуринска оборудовать квартиру по адресу: *** индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения в течение в течение 15 дней.

8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6277/24/98068-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим законодательство Российской Федерации, права и законные интересы административного истца.

Утверждает, что требования исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме. Квартира на момент окончания исполнительного производства не была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Установленные приборы учета холодного и горячего водоснабжения не были зарегистрированы в установленном порядке. Приборы не были опломбированы, следовательно, не были введены в эксплуатацию, в связи с чем начисление коммунальных услуг производилось по нормативу потребления, показания приборов не учитывались. Учет горячей воды на основе показаний приборов учета горячей воды осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, который на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал.

Прибор учета горячего водоснабжения установлен ненадлежащего качества.

Также указывает на то, что в рамках исполнительного производства с должника взыскивался исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 30000 руб. В связи с чем, полагает, что при отсутствии доказательств оплаты примененных штрафных санкций, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства №25613/23/98068-ИП.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления административного истца, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Представила письменные возражения с просьбой отказать администрации г.Мичуринска в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Мичуринска, действующий на основании доверенности ФИО5 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Мичуринским городским судом Тамбовской области 17 мая 2023 г. вынесено решение по делу №2-861/2023, которым на администрацию г.Мичуринска возложена обязанность оборудовать квартиру по адресу: *** индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

23 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа *** от 17 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №25613/23/98068-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2024 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий было зафиксировано, что в квартире по адресу: *** произведена установка индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2024 г. исполнительное производство №25613/24/98068-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств полного исполнения администрацией г.Мичуринска Тамбовской области требований исполнительного документа, поскольку решением суда на должника возложена обязанность оборудовать квартиру по адресу: ***, индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, в то время как должник произвел лишь установку данных приборов.

Несмотря на то, что в данном случае требования исполнительного документа предусматривали именно оборудование индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, что предполагает ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, которое осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю коммунальных услуг (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), судебный пристав-исполнитель посчитал достаточным для исполнения решения суда лишь факт установки приборов.

Предусмотренная п. 81 указанных Правил, обязанность собственника жилого помещения обеспечить оснащение принадлежащего ему жилого помещения приборами учета и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, предполагает собой ряд действий, направленных на заключение соглашений с ресурсоснабжающими организациями по установке приборов учета, а также подачу заявки исполнителю коммунальных услуг для документального оформления установленных приборов учета.

Таким образом, установка индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения является лишь первоначальным этапом оборудования (оснащения) жилого помещения такими приборами.

Суд также отмечает, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно отсутствие в квартире введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, повлекло нарушение прав взыскателя как нанимателя, так как он вынужден производить установленные законом коммунальные платежи и сборы в повышенном размере.

Представленный судебным-приставом-исполнителем акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета №211/24 датирован 23 апреля 2024 г., в то время как оспариваемое постановление вынесено 8 апреля 2024 г.

В отсутствие информации о полном исполнении судебного решения должником, 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника администрации г.Мичуринска.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Поляка ФИО10 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 от 8 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства №25613/23/98068-ИП.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон