Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2 -738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что "дата". между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления, ответчик получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> от задолженности. В соответствии с положениями ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанное правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства поступают на счет нерегулярно, и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на "дата". задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> руб.-просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты,<данные изъяты> руб.-комиссия. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что просрочку допустила ввиду ее болезни, оформляет инвалидность. Оплату производила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчик "дата". собственноручно написала заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> с датой погашения не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. О чем в анкете-заявлении поставила свою роспись.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic № с лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» - п. 3.6 держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита, в соответствии с информацией указанной в отчете; п. 3.7 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка; п.3.10 датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, списывается банком в без акцептном порядке и направляется на погашение задолженности держателя в следующей очередности: 1. на уплату комиссий; 2. на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; 3. на уплату просроченных процентов; 4. на уплату просроченной суммы основного долга; 5. на уплату сумму превышения лимита кредита; 6. на уплату процентов начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; 7. на уплату 5% от основного долга; 8. на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; 9. на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; 10. на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Согласно расчету банка задолженности по кредитной карте в отношении должника ФИО1, рассчитаны проценты по договору и просрочке выплат, по периодам просрочки, в том числе: <данные изъяты> руб.-просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты,<данные изъяты> руб.-комиссия.

При непогашении задолженности по сумме займа, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным, так как размер задолженности подтверждается общим расчетом банка задолженности по сумме займа в отношении должника ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной карты не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченной задолженности обоснованными.

"дата" зарегистрирован новый устав Банка, содержащий новое наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Доводы ответчика о том, что просрочку допустила ввиду болезни, оформляет инвалидность, оплату производила, не состоятельны. Так согласно предоставленным расчётам истца, оплат производилась не полностью, недееспособной ответчик не признана, о том что ответчик была застрахована от финансовых риском, потри здоровья суду, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом согласно платежным поручениям № от "дата", № от "дата"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 года.

Судья Е.А. Павлова