Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры - <адрес> денежных средств - 40 016 руб. 16 коп.;

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2017 г. по 19.07.2017 г. в сумме 12 004 руб. 85 коп., а также за период с 20.07.2017 г. по день вынесения решения суда – 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 1 700 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате почтовых расходов - 62 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком - ООО «Запад» (застройщик) был заключен 28.10.2010 г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 1 476 920 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 2-комнатная квартира общей проектной площадью 57,84 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже 2 подъезда дома третьей секции дома ( в настоящее время – <адрес> ).

Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи 15.03.2011 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, приведшие к необходимости проведения следующих работ:

В комнате № 1: стены - демонтаж/монтаж обоев; подготовка поверхности под оклейку обоями;

В комнате № 2: стены - демонтаж/монтаж обоев; подготовка поверхности под оклейку обоями.

Стоимость работ и материалов для устранения данных дефектов составляет 40 016 руб. 16 коп., что подтверждается отчетом № от 22.05.2017 г., составленным АНО «<данные изъяты>».

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - названной организации - 8 000 руб.

Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работы в соответствии со ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки в случае просрочки исполнения требования потребителя в данном случае в соответствии с п. 8 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику 05.06.2017 г. претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Претензия была вручена ответчику 09.06.2017 г. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 19.06.2017 г. включительно. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком требований истца - потребителя, ответчик обязан истцу уплатить неустойку за период с 20.06.2017 г. по 19.07.2017 г. (30 дн.) в сумме 12 004 руб. 85 коп. (40 016 руб. 16 коп.. х 30 дн. х1%/100). Ответчик также обязан уплатить неустойку за период с 20.07.2017 г. по день вынесения решения суда по делу, 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, за каждый день просрочки.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан выплатить ему штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о возложении обязанности на ответчика устранить трещину в стене его квартиры, которая как он полагает, возникла от установки рекламной конструкции.

Определением суда от 25 июля 2017 года данное требование было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ):

- просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры - <адрес> денежных средств -50 843 руб.;

- просил взыскать неустойку за период с 20.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 37 115 руб.;

заявил, что требований о возложении обязанности на ответчика устранить трещину в стене квартиры не заявляется, поскольку судебный эксперт включил стоимость устранения данного недостатка в смету.

В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что в квартире имеет место образование плесени, от чего было повреждение обоев в квартире. Данный недостаток квартиры, приведший к образованию плесени, был зафиксирован актом обследования от 03 июля 2015 года, в котором зафиксировано образование плесени на обоях. В исковом заявлении причина повреждения обоев указана ошибочно - как пролив квартиры.

Квартира находится в том же состоянии, ремонт в ней не производился, последствия проявления недостатка - плесень имеется в настоящее время в квартире истца.

Истец решил обратиться в суд с иском по данному недостатку квартиры только сейчас. Гарантийный срок - 5 лет истек в мае 2017 года, однако истец заявлял ранее данный недостаток и он был выявлен названным актом от 03 июля 2015 года.

Он согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик - ООО «Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

ООО «Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия такого договора.

Указанная истцом плесень в квартире не могла образоваться из – за промерзания стен и проблем с вентиляцией. Указанный истцом акт от 03 июля 2015 года, который зафиксировал данный недостаток, был составлен сотрудником подрядной организации ООО « ЖКХ Сервис», который был замечен в необоснованном составлении таких актов. Он был уволен из организации.

Незначительная трещина в стене квартире истца действительно имеет место; ее образование связано вероятнее всего с усадкой дома; образование трещины не связано с рекламной конструкцией, укрепленной на стене дома, как об этом сообщает истец.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств. Она просит учесть, что ООО «Запад» пытался урегулировать данный спор, предлагая истцу заключить по делу мировое соглашение.

Размер морального вреда также завышен. В этой части просит учесть, что истец заявляет о наличии плесени, получается он на протяжении двух лет жил с плесенью в квартире, не пытаясь ее убрать.

Третье лицо – ООО «Аметист» (ген. подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО «УК «Группа компаний Аметист плюс» (управляющая организация) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком - ООО «Запад» (застройщик) был заключен 28.10.2010 г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 1 476 920 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 2-комнатная квартира общей проектной площадью 57,84 кв.м., проектный №, расположенная на 7 этаже 2 подъезда дома третьей секции дома ( в настоящее время – <адрес> ).

Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи 15.03.2011 г.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта от 23.08.2017 г. № ) имеющиеся в <адрес> недостатки (из заявленных истцом) отражены в таблице заключения эксперта.

Все зафиксированные экспертом недостатки являются устранимыми. Объемы и виды необходимых работ по устранению строительных недостатков в данной квартире отражены экспертом в локальной смете ЛС-220 в приложении к заключению эксперта.

Стоимость ремонтно – строительных работ по устранению данных недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения - 50 843 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, у суда не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры следует взыскать 50 843 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ст.7 федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки - один процент.

Истец направил ответчику 05.06.2017 г. претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Претензия была вручена ответчику 09.06.2017 г., что подтверждается копией претензии, сведениями в сети Интернет с сайта Почта России о получении почтовой корреспонденции.

Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 19.06.2017г. включительно, ООО «Запад» требования истца не удовлетворил до настоящего времени.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком требований истца - потребителя. Сумма неустойки за период с 20.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (73 дня) составляет 37 115 руб. 39 коп. (50 843 руб. х 1% х 73 дня ).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет более 2 месяца.

Суд в данной ситуации не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца - потребителя в данных правоотношениях - 37 115 руб. 39 коп.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец проживает в данной квартире. Указанные недостатки и их последствия - такие как сырость и плесень на обоях и шпаклевке, - несомненно, вызывают беспокойство истца, сильные переживания за состояние квартиры, необходимость устранения последствий строительного недостатков.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таком положении в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, будет составлять 48 979 руб. 20 коп. (50 % от /50 843 руб. + 37 115 руб. 39 коп. + 10 000 руб./).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы.

Он произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению оценки № от 15.05.2017 г.; квитанции серии АБ от 15.05.2017 г.).

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг № от 15.05.2017 г.; квитанция серии АБ № от 15.05.2017 г.). Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, претензии, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.07.2017 г., при рассмотрении дела по существу 25.07.2017 г., 01.08.2017 г. и 31.08.2017 г.

При таком положении данные судебные расходы отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. ( оригинал доверенности).

Он также понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии ответчику в сумме 62 руб. 50 коп. ( кассовый чек Почта России от 05.06.2017 г. ).

Общая сумма таких судебных расходов составляет 19 762 руб. 50 коп. (8 000 руб. + 10 000 руб. + 1 700 руб. + 62 руб. 50 коп.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 19 762 руб. 50 коп.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 87 958 руб. 39 коп. (50 843 руб. + 37 115 руб. 39 коп.).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 138 руб. 75 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий 87 958 руб. 39 коп. - 2 838 руб. 75 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 15 660 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 660 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора № от 28.10.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 50 843 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2017 г. по 31.08.2017 г. – 37 115 руб. 39 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 62 руб. 50 коп., а всего - 137 720 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 138 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта от 23.08.2017 г. № ) - 15 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев