Решение № 2-3594/2019 2-3594/2019~М0-2366/2019 М0-2366/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-3594/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а заказчик – ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО1 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата услуг не была произведена в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 52125 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 52125 рублей, пени в размере 52125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 54 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по месту регистрации.

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д.6-7).

Согласно условий вышеназванного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обучению по направлению подготовки: бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция», а ФИО1 принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг.

Пунктом 8.4. договора установлен срок его действия – с момента заключения и до окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, ФИО1 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договор подписали без возражений, согласившись с его условиями.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг за семестр составляет 12995 рублей, за весь период обучения (10 семестров) 129950 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено право исполнителя услуг (ФГБОУ ВО ТГУ) увеличение стоимости платных образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При увеличении стоимости услуг заключение дополнительного соглашения не требуется.

Как следует из материалов дела, в период действия договора на основании приказа ректора ФГБОУ ВО ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) стоимость оплаты за обучения была изменена с ДД.ММ.ГГГГ до 27650 рублей в год, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) стоимость оплаты за обучения была изменена с ДД.ММ.ГГГГ до 28700 рублей в год, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Также судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены услуги по обучению в размере 12995 рублей, что подтверждается справкой (л.д.13), и не оспаривалось сторонами.

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом фактически произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52125 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на обучение.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ № был отменен (л.д.5)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о наличии задолженности по оплате платных образовательных услуг.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 52125 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору составляет 79439 рублей 91 копейка (л.д.13 оборотная сторона). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности, истец снизил размер пени до 52125 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Суд, считает необходимым применить при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 54 рублей 28 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рублей 50 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52125 рублей, пени в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская