Решение № 7-755/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 7-755/2020

Судья Чернышова Т.В. 7-755/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (далее – инспектор ДПС) ФИО2 от 13.02.2020 № 18810026162001581238 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 13.02.2020).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 постановление от 13.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 12.05.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 12.05.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что первоначально жалоба на постановление от 13.02.2020 подана ФИО1 посредством телекоммуникационной интернет-сети ГАС «Правосудие», однако данная жалоба возвращена заявителю на основании определения судьи краевого суда от 22.07.2020, копия которого получена им по почте 12.09.2020. Выражает несогласие с выводом судьи апелляционной инстанции о недопустимости обращения с жалобой посредством её направления по электронной почте, а также со ссылкой в определении судьи краевого суда от 22.07.2020 на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251, которым утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, поскольку полагает, что названный Порядок распространятся на случаи обращения с жалобами по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, и не подлежит применению в случае обращения с жалобами по делам об административных правонарушениях.

Просит отменить решение судьи от 12.05.2020, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 13.02.2020.

Изучив материалы дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 рассмотрена его жалоба на постановление от 13.02.2020. При этом в решении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 53-56).

Копия решения судьи городского суда от 12.05.2020, направленная в адрес ФИО1, вручена ему 21.05.2020, что подтверждается копией почтового конверта Минераловодского городского суда и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720347178441 (л.д. 61).

Следовательно, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления судьи начал течь 22.05.2020 (следующий день после получения ФИО1 копии постановления) и в 24 часа 00 минут 01.06.2020 он истёк.

Из дела видно, что жалоба ФИО1 на решение судьи от 12.05.2020 первоначально подана им 28.05.2020 по электронной почте, что подтверждается оттиском штампа краевого суда (л.д. 59).

Определением судьи краевого суда от 22.07.2020 данная жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с нарушением заявителем Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 (л.д. 74-76).

22.09.2020 в краевой суд поступила настоящая жалоба ФИО1 на решение судьи городского суда от 12.05.2020, поданная им по почте 18.09.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 100).

Таким образом, указанная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи городского суда от 12.05.2020 к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 может быть самостоятельно обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3