Апелляционное определение № 33-17639/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сергеев А.А. УИД 16RS0004-01-2025-000513-32

Дело № 2-380/2025

№ 33-17639/2025

учёт № 234г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г. и Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан СОЭ на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса СОЭ №.... от 18 июля 2025 года о взыскании с ГРТ в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору .... от 25 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГРТ – ТРГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРТ обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 25 июля 2025 года заявителю стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ХЗИ исполнительного производства ....-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стала исполнительная надпись нотариуса СОЭ № .... от 18 июля 2025 года, вынесенная по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору № .... от 25 июля 2024 года.

Согласно исполнительной надписи нотариуса, сумма к взысканию 1 243 449,42 руб., из нее основной долг – 968 201,81 руб., проценты – 265 727,96 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 9 519,65 руб.).

При этом, нотариус СОЭ не убедилась в бесспорности указанного кредитного договора, поскольку между должником и кредитором имеется спор, тогда как исполнительная надпись нотариуса предполагает бесспорность.

Так, в Сабинском районном суде в производстве имеется гражданское дело ....) по иску заявителя к ПАО «ВТБ» о признании указанного кредитного договора .... от 25 июля 2024 года недействительным.

Также нотариусом не принято во внимание, что 25 июля 2024 года ВРИО начальника СГ отдела МВД России по Сабинскому району Республики Татарстан ЗРМ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому ГРТ признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него неустановленным лицом 25 июля 2024 года мошенничества путем обмана, выразившееся в оформлении кредита в ПАО «ВТБ» (Кредитный договор №.... от 25 июля 2024 года) с последующим переводом денежных средств в АО «Тинькофф банк» и вывода с его банковского счета в АО «Тинькофф банк» денежной суммы в размере 1 251 398 руб.

Таким образом, заявитель денежные средства по кредитному договору .... от 25 июля 2024 года не получил, поскольку договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, во владение которых поступила сумма кредита.

Исходя из этого между заемщиком и банком имеется спор о праве на взыскание задолженности по кредитному договору №.... от 25 июля 2024 года и фактически должником заявлено об оспаривании указанного кредитного договора.

Данная информация была известна ПАО «ВТБ», но не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам кредитора, но не соответствует интересам должника.

Кроме этого, до момента направления настоящего заявления в суд, заявителю уведомление о вынесении исполнительной надписи нотариуса СОЭ не вручено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан - СОЭ, просит решение суда отменить или оставить заявление без рассмотрения. Апеллянт указывает, что из представленных ПАО «ВТБ» документов не было известно о наличии возбужденного уголовного дела 25 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате.

Нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан СОЭ, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ГРТ заключен кредитный договор договору №.... от 25 июля 2024 года, по условиям которого Банк предоставил ГРТ кредит в размере 1 173 397,47 рублей, на срок до 25 июля 2029 года, под 20,60% годовых. Договор заключен электронно и подписан простой электронной подписью.

23 мая 2025 года ПАО «Банк ВТБ» в адрес заявителя направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 1 201 901,65 рубль (л.д.10, 53).

Указанное требование вручено адресату 31 мая 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575308818051, представленный в материалы дела (л.д. 54).

До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.

15 июля 2025 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу СОЭ с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ГРТ в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по указанному договору №...., за период с 26 августа 2024 года по 28 июня 2025 года.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 40-42), анкета на кредит (л.д. 46), расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 47), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53), уведомление об отправке должнику уведомления (л.д. 54).

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для принудительного взыскания задолженности Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

18 июля 2025 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан СОЭ совершена исполнительная надпись №.... о взыскании с ГРТ денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 243 449,42 рубля, из которых: основной долг – 968 201,81 руб., проценты – 265 727,96 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 9 519,65 руб. Период, за который произведено взыскание задолженности - с 26 июня 2024 года по 28 июня 2025 года.

В тот же день, 18 июля 2025 года в адрес ГРТ нотариусом СОЭ, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При подаче заявления кредитором ПАО «Банк ВТБ» каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись не может быть признана действительной, в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил, хотя по состоянию на дату обращения банка к нотариусу по обращению ГРТ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим (л.д.12, 13), а также ГРТ подан иск к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (л.д. 16-18). Исковое заявление зарегистрировано в Сабинском районном суде Республики Татарстан 14 октября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате.

На дату обращения ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о совершении исполнительной надписи - 15 июля 2025 года, кредитору было известно о наличии спора в Сабинском районном суде Республики Татарстан, куда истец обратился 14 октября 2024 года. Данный факт также подтверждается судебным заседанием от 26 февраля 2025 года, в котором представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» возражал против заявленных требований ГРТ

Кроме того, 25 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому ГРТ признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

Довод апеллянта о том, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку само по себе наличие исполнительной надписи, выданной без учёта того, что имеется спор между ГРТ и ПАО «Банк ВТБ» является существенным нарушением прав и законных интересов ГРТ

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан СОЭ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи