Решение № 12-12/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре Б.М.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Р.Х.,

представителя А.Р.Х. – К.В.Р., действующего на основании доверенности за №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Х. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Х. предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС В.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит «отменить постановление о прекращении по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении А.Р.Х. вынесенное мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики и направить на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение административного материала о привлечении к административной ответственности А.Р.Х. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП проводилось в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол. Считает, что суд, сомневающийся в законности вынесенного им протокола об административном правонарушении, должен был уведомить его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного административного материала. В судебном заседании инспектор опрошен не был и не смог предоставить суду необходимые объяснения и показания. Полагает, что суд, вынося постановление, опирался только на голословные объяснения самого правонарушителя. По делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Х. были проведены все необходимые процессуальные действия с соблюдением всех норм действующего законодательства. Имеющиеся в материале видеозапись и другие доказывающие вину документы, свидетельствуют о неоспоримости виновности А.Р.Х. в совершении им административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения, которые повлияли на полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения».

А.Р.Х. и его представитель К.В.Р. в судебном заседании, не согласившись с жалобой инспектора ДПС, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора ДПС, выслушав пояснения А.Р.Х. и его представителя К.В.Р., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, мировым судом при рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки надлежащим образом извещенного инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ <адрес> В.С.В. При таких обстоятельствах доводы инспектора ДПС в своей жалобе о том, что судья не вызвал его в суд и не выслушал доводы, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все представленные ему доказательства, которым дана объективная с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений А.Р.Х. в суде первой инстанции, он вечером <данные изъяты>. за рулем автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № вместе с пассажирами поехал в <адрес>. По приезду он заехал на стоянку высадил пассажиров, после чего когда отъезжал его остановили сотрудники ДПС. Затем ему предложили поехать с ними для проведения медицинского освидетельствования, на что он им объяснил, что спиртные напитки вообще не употребляет и что ему надо забрать своего отца с больницы в <адрес>. При этом, на месте сотрудники ДПС никакого прибора ему не показали. В связи с тем, он что спешит, сотрудники полиции предложили ему расписаться в пустых бланках протоколов. Он согласился и расписался, так как спешил к отцу в больницу. Так же пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование, учиненная подпись от его имени ему не принадлежит. При этом в подтверждение своих доводов представил выписку из истории болезни № больного А.Х.А., находившегося на стационарном лечении в <адрес><адрес><адрес><данные изъяты>., справку о его инвалидности ( 3гр.) на срок до 01.10.2017г. и страховой полис № на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании, при рассмотрении административного дела, свидетель Т.Р.Н. показал, что по административному делу в отношении А.Р.Х.. учиненная от его имени подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и в его присутствии указанный протокол не составлялся.

При таких обстоятельствах мировым судьей для проверки достоверности записей в протоколе была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 26.10.2017г.:

- Подпись, проставленная от имени Т.Р.Н. в протоколе об административном правонарушении № от 23.06.2017г., выполнена не Т.Р.Н., а иным лицом.

- Подпись, проставленная от имени А.Р.Х. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.06.2017г., выполнена не А.Р.Х., а иным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных КРФоАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Внесенные изменения в статью 25.7 КРФоАП Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» позволяют проводить процессуальные действия (за исключением личного досмотра) в отсутствие понятых, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из положений ч.2 ст.27.12 КРФоАП, в случае отстранения лица, которое управляет транспортным средством, от управления транспортным средством соответствующего вида, если не ведется видеозапись, присутствие (участие) понятых при производстве такого процессуального действия, обязательно и является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФоАП при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Доводы А.Р.Х. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания о его направлении на медицинское освидетельствование, кроме его пояснений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не А.Р.Х., а другому лицу. Помимо этого, подпись Т.Р.Н., которому якобы было передано транспортное средство А.Р.Х., также выполнена не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств виновности А.Р.Х. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.1.5,26.2 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в соответствии с нормами КРФоАП никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона, подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях А.Р.Х. состава административного правонарушения.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.26.1,26.2,26.11 КРФоАП, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу инспектора ДПС В.С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Х. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.С.В. - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Р.А.