Апелляционное определение № 33-2216/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. № 33-2216/2026 (2-1632/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0005-01-2025-001713-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Пачгановой И.Н.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Лянтор Сургутского района

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах ФИО1, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)13 и (ФИО)4 с иском к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района. Просил обязать ответчика предоставить упомянутым гражданам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным нормам, площадью не менее 53,8 кв.м, в черте городского поселения Лянтор Сургутского района.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что (ФИО)1 и члены его семьи проживают в квартире по адресу: г.(адрес), общей площадью 53,8 кв.м на основании договора социального найма от 18 января 2008 года. Постановлением администрации г.п. Лянтор от 17 декабря 2018 года №1309 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 1 декабря 2025 года. Заключением, проведенным в 2018 году ООО «Акцент», установлено, что строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, физический износ многоквартирного дома в пределах 69%. Согласно справке Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2025 года дом не отвечал требованиям надёжности и безопасности проживания жильцов. Обратил внимание на то, что срок расселения дома истёк, однако мер к расселению (ФИО)1 и членов его семьи не принято, граждане не обеспечены жилым помещением.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация Сургутского района.

В возражениях на исковое заявление ответчик полагал ошибочным доводы истца о наличии у (ФИО)12 права на внеочередное обеспечение благоустроенным жильем по договору социального найма. Указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, так как управляющей компанией выполнялись ремонтные работы в нем. Утверждал, что на момент обращения истцов в суд срок расселения граждан не истек, а истцами не доказано, что проживать в доме невозможно. Обратил внимание на то, что многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со сроком расселения граждан – 31 декабря 2029 года, а у администрации г. Лянтора отсутствуют полномочия по сокращению сроков отселения граждан из аварийного жилья в рамках упомянутой программы.

Решением Сургутского районного суда от 12 декабря 2025 года иск удовлетворён. На администрацию г.п. Лянтор Сургутского района возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, площадью не менее 53,8 кв.м в черте городского поселения Лянтор Сургутского района.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что довод истца о наличии у (ФИО)12 права на внеочередное обеспечение благоустроенным жильем по договору социального найма является ошибочным, поскольку не доказана невозможность совместного проживания истцов, либо факт непригодности жилого дома для проживания граждан. Утверждает, что срок сноса дома установлен на основании имеющихся объективных данных. Отмечает, что многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а у администрации г. Лянтора отсутствуют полномочия по сокращению сроков отселения граждан из аварийного жилья в рамках упомянутой программы, поскольку её участником является администрация Сургутского района.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём направления почтой копий определения судьи о принятии апелляционной жалобы к производству суда и телефонограммами.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции считал установленным, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 декабря 2025 года, срок расселения из вышеуказанного дома истек, однако, мер к расселению истцов ответчиком не принято. Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлена угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд пришел к выводу о том, что у истцов имеется право на внеочередное обеспечение жильем.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, (ФИО)1 и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, состоящем из двух комнат по адресу: г.(адрес), общей площадью 53,8 кв.м на основании договора социального найма от 18 января 2008 года (т. 1 л.д. 11).

Нанимателем квартиры является ФИО1, а в договор социального найма, с учетом дополнительного соглашения от 25 апреля 2025 года, включены: (ФИО)1 – сын, (ФИО)2 – невестка, (ФИО)3 – внук, (ФИО)13 – внучка и (ФИО)4 – внук (т. 1 л.д. 30-39).

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г.п. Лянтор от 13 декабря 2018 года, постановлением администрации г.п. Лянтор от 17 декабря 2018 года №1309 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 1 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания, составленному в 2018 году ООО «Акцент», конструкции дома находятся в аварийном состоянии, физический износ жилого дома в пределах 69 %. В процессе обследования установлены: деформации (перекосы, выгибы) стенового ограждения дома, проседание, перекос пола, деревянных дверных проемов, коррозия, износ, протечки труб инженерных систем, износ, провисание, оголение, нарушение изоляции электропроводки (т. 1 л.д. 40-46).

Многоквартирный дом включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утверждённую Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2024 года № 325-п, со сроком расселения до 31 декабря 2027 года.

Согласно справке Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 23 апреля 2025 года при визуальном осмотре фасада дома на момент осмотра наружные стены сборно щитовые, имеются повреждения, прогибы, выпуклые места, наблюдается перекос деревянных полов, стен, потолок имеет перекосы. На момент осмотра не наблюдается проведение противоаварийных мероприятий, а также проведение каких-либо ремонтных работ, направленных на уменьшение степени износа и укрепления конструкций дома, при таких обстоятельствах дом не отвечает требованиям надежности и безопасности проживания жильцов (т. 1 л.д. 29).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 от 10 ноября 2025 года (номер), в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г.(адрес)А, (адрес) по состоянию на 23 октября 2025 года (дата осмотра) имеется угроза жизни и здоровью проживающих граждан. Физический износ здания определён в 78,14 % (т. 2 л.д. 12-56).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, аналогичная правовая позиция изложена применительно к спорам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно установление факта проживания граждан в жилом доме, представляющем опасность для жизни и здоровья, является тем основанием, при котором возможно удовлетворение иска о предоставлении жилого помещения вне зависимости от установленного органами власти срока сноса дома. Именно поэтому, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имелась ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение.

Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства нашли своё подтверждение, а наличие угрозы для жизни и здоровья истцов, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском, подтверждено экспертным путём.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения заявленных требований, а суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Ссылки апеллянта на включение многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и отсутствие у ответчика возможности изменить сроки расселения, правового значения не имеют, так как обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него вышеприведенными положениями жилищного законодательства, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проживания истцов в многоквартирном доме по причине проведения в таковом ремонта управляющей компанией несостоятельны, так как в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными доказательствами не подтверждены.

В деле имеется лишь не заверенная никем таблица, где указан перечень ремонтных воздействий за период с 2017 по 2024 год (л.д. 230-231), причём из анализа таковых следует, что в таблице перечислены работы, касающиеся в основном инженерных сетей и кровли. В то же время истцами заявлено об аварийности многоквартирного дома по причине наличия недостатков ограждающих конструкций, угрожающих обрушением.

Следует отметить, что наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, подтверждено экспертным путём в процессе судебного разбирательства. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Об угрозе для жизни и здоровья граждан, проживающих в упомянутом многоквартирном доме, указывала и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в своей справке, датированной 2025 годом, и имеющейся в материалах дела.

В такой ситуации оснований полагать, что проживание истцов в многоквартирном доме не угрожает их жизни и здоровью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.