Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-5337/2018;)~М-4935/2018 2-5337/2018 М-4935/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 7 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СК «Гелиос» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Гелиос» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 233 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 233 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Фольксваген Гольф» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого, застрахована в СК «Гелиос». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине М.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 365 000 руб. В адрес ответчика 30.05.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 233 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Однако, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 227 900 руб., неустойку в размере 227 900 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 113 950 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально требованиях.

Представитель ответчика АО «Гелиос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представили в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, который подтвердил выводы экспертизы, убедительно ответил на поставленные вопросы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, М., управляя транспортным средством марки «Лада 211540» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Фольксваген Гольф» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СК «Гелиос», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 132 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 359 900 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании эксперт ФИО4 подробно и убедительно ответил на поставленные вопросы, подтвердив выводы экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30.05.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчиком выплаты страхового возмещения не произведены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил в установленный законом срок обязательства перед истицей, суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227 900 руб. (359 900 – 132 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 210 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 950 руб. (227 900 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 110 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (оценщика) 10 000 руб., которые суд взыскивает в размере 7 000 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СК «Гелиос» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 5779 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.