Решение № 2-1-489/2018 2-1-489/2018~М-1-381/2018 М-1-381/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1-489/2018

Дело № 2-1-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 13 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 92000 рублей.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 января 2015 года по 24 апреля 2015 года Заключительный счет был направлен ответчику 24 апреля 2015 года, при этом он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору<***>, заключенному с ФИО1, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. На дату перехода права требования задолженность ФИО1 составляла 117072 рубля 90 копеек.

По данным основаниям истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 января 2015 года по 24 апреля 2015 года включительно в размере 117072 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 рубля 46 копеек.

Определением суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что последнюю задолженность перед банком она погасила 9 января 2015 года, после чего кредитная карта АО «Тинькофф Банк» была заблокирована и она ей не пользовалась. Лимит задолженности по кредитной карте повышался банком без ее ведома, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ей не вручались и она с ними не знакомилась. Кроме этого, полагает, что банком необоснованно взыскивались с неё платежи по программе страхования, поскольку договор страхования она также не заключала.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подачи заявления-анкеты на получение кредитной карты.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживании, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора, обязалась их соблюдать, дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы (л.д. 22).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в предложении о заключении договора кредитной карты, подписанном ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами банка.

Предложение (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты было удовлетворено и АО «Тинькофф Банк» совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчик получила кредитную карту с процентной ставкой 42,9 % годовых.

По условиям тарифного плана 7.16 RUR беспроцентный период 0% составляет до 55 дней, минимальный платеж должен составлять не менее 6% от задолженности и быть не менее 600 рублей.

Указанным тарифом определена ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз - 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей (л.д. 24).

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО1 добровольно подписала и направила в банк предложение (оферту) о заключении договора на получение кредитной карты. Ее право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах банком нарушено не было, так как ответчик была ознакомлена с содержанием условий и тарифов, с которыми согласилась, подписывая заявление, тем самым приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно выписке по номеру договора <***>, открытому на имя ФИО1, ответчик 13 июля 2013 г. активировала кредитную карту, постоянно ею пользовалась, снимала наличные денежные средства, пополняла счет (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Пунктом 4.4, 5.2, 5.4., 5.5, 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий.

Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 26-28).

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и его организационно - правовая форма на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14).

Установив нарушение обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк расторг кредитный договор и направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет на сумму 117072 рубля 90 копеек, который согласно условий договора кредитной карты оплачивается клиентом в течение 30 дней с момента выставлении счета (л.д. 31).

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований, на основании которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования на получение задолженности, без перехода каких либо обязанностей.

В соответствии с условиями генерального соглашения ООО «Феникс» не получает право на начисление процентов за пользование кредитом в рамках переданных кредитных договорах, а банком были выставлены заключительные счета, даты оплаты которых уже прошли (л.д. 34-42).

Согласно акту приема-передачи прав требования к генеральному соглашению № 2 от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс» перешло право требования по договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму 117072 рубля 90 копеек (л.д. 33).

Заключительный счет получен ФИО1 7 мая 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10203585361352, имеющимся в материалах дела.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате госпошлины на сумму 118843 рублей 63 копеек.

23 декабря 2016 г. на основании определения Мирового судьи судебный приказ от 13 декабря 2016 г. отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения (л.д. 29-30).

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов произведен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами. Данный расчет соответствует условиям договора (л.д. 18-19).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 является неправомерным, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17 января 2015 года по 24 апреля 2015 года в размере 117072 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 рубля 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что договор страхования с ней не заключался и она не просила о подключении ее к программе страхования, однако с ее счета необоснованно списывалась страховая премия, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что договор на получение кредитной карты заключен путем подачи ФИО1 заявления-анкеты в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в котором она адресовала банку оферту на заключение договора кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания. Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 не указано о несогласии на включении в программу страховой защиты, о чем её не сделаны соответствующие отметки, что подтверждает её согласие на включение в программу страхования.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неправомерное повышение банком лимита задолженности по кредитной карте без ее ведома. Вместе с тем данное право банка предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», с которыми заемщик согласилась.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 36388 от 15 сентября 2016 года и № 60336 от 12 марта 2018 года, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3541 рубля 46 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2013 года <***>, образовавшуюся за период с 17 января 2015 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 117072 рубля 90 копеек, в том числе 89253 рубля 35 копеек - основной долг, 18671 рубль 83 копейки - проценты, 9147 рублей 72 копейки - комиссии и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева