Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003991-28 1 инстанция № 2-240/2026

Судья Баринова Н.С. № 33-1569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 488 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 48 коп., из которых основной долг - 37 254 руб., проценты за пользование займом - 18 234,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,876% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «Нэйва» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «РЕВО Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО1 по договору займа №, заключенному с ООО МКК «Уралсиб Финанс». При этом права требования по договору займа перешли к МФК «Рево Технологии» в результате уступки ООО МКК «Уралсиб Финанс» соответствующего права требования в рамках договора об условиях партнерства от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа под 21,876% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 488,48 руб., из которых: основной долг - 37 254 руб., проценты за пользование займом - 18 234,18 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика.

Истец ООО ПКО «Нэйва» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 488,88 руб., в том числе, 37 254 руб. - основной долг, 18 234,48 руб. - проценты за пользования займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,87583265595104% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Номер мобильного телефона+№, указанный при заключении договора, зарегистрирован на ФИО2, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Никакого отношения к зарегистрированным на бывшего супруга номерам мобильного телефона она не имеет. Указание номера мобильного телефона +№ в качестве контактного номера ответчика при взаимодействии с судебными органами является технической ошибкой. Кроме того, изменить соответствующий номер телефона в личном кабинете ГАС «Правосудие» не представляется возможным, для этого требуется регистрация нового аккаунта. Выводы суда о доказанности факта использования номера мобильного телефона +№ в качества аналога собственноручной подписи ответчика не обоснованы, не доказаны и не соответствуют действительности. Каким образом денежные средства были представлены ответчику судом не установлено. В соответствии с пунктом 17 условий договора сумма займа полежит перечислению кредитором в ТСП за приобретаемый заемщиком товар через партнера. Реквизиты продавца: ООО «Купишуз», ИНН №, ОГРН №, КПП №, <данные изъяты> БИК №, р/с №. Как именно расшифровывается аббревиатура ТСП и куда кредитор должен был перечислить заемные средства, судом также не установлено, как и не установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика либо выдача денежных средств в наличной форме. Согласно тексту решения суда первой инстанции ООО «Купишуз» на запросы суда сообщило, что ответчик оформлял заказы, которые были оплачены или рассрочкой путем перечисления денежных средств партнеру МФК «Рево Технологии» или картой в пункте выдачи заказов, каким образом, был оплачен некий заказ на сумму 37 254 руб. и как произведена его оплата продавцу, судом не установлено. Не решен вопрос с возможным возвратом товара, на что в своих заявлениях ответчик обращал внимание суда первой инстанции.

ФИО1 просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 37 254 руб., на 10 месяцев, указав свой среднемесячный доход в размере 63 115 руб., дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ, данные паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, номер телефона: +<данные изъяты>.

По информации, предоставленной ПАО «МегаФон», номер телефона +<данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пользуется номером телефона +№, указывая его в качестве своего контактного номера во всех заявлениях, адресованных мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, Ленинскому районному суду г. Пензу, в том числе направленных с использованием ГАС «Правосудие».

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора потребительского займа стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества с изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых общество в рамках договора, а также с использованием АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.

Дата акцепта ФИО1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ ФИО1 направлялся СМС-код для создания аналога собственноручной подписи. Заявление о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

В случае заключения договора займа, с лимитом кредитования, клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования (пункт 2.5 общих условий кредитования).

Согласно пункту 2.6 общих условий акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить полученную сумму займа (в том числе любые транши) и уплатить начисленные на ее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, и подтверждает, что присоединяется к находящимся в ней индивидуальным условиям и настоящим общим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ при заполнении заявления о предоставлении потребительского займа ФИО1 была указана сумма займа в размере 37 254 руб., срок возврата 10 месяцев.

Договор займа считается заключенным с момента заключения договора приобретения товара у партнера за средства, предоставленные на счет предприятия (пункт 2.7 общих условий договора потребительского займа).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке либо по действующей настоящим общим условиям льготной ставке, которую общество может установить по соответствующему заявлению клиента. Общество также вправе уменьшить ставку в одностороннем порядке, либо установить период, в течение которого она не взимается либо взимается в меньшем объеме, о чем уведомляет клиента через электронный канал связи (пункт 3.1 общих условий).

В период пользования суммой займа клиент уплачивает обществу проценты, начисленные согласно пункту 3.1 общих условий, за каждый день пользования суммой займа. Заранее рассчитанная сумма таких процентов за каждый расчетный период включена в сумму очередного ежемесячного платежа (пункт 3.2 общих условий).

Размер ежемесячного платежа и расчетная дата за каждый месяц пользования займом указаны или указываются в графике платежей (пункт 3.3. общих условий).

Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, количества дней в соответствующем расчетном периоде, остатка основного долга в случае неисполнения клиентом обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, неустойки (пункт 3.4. общих условий).

В пункте 3.6 общий условий отражено, что в случае просрочки платежа, на сумму такого платежа, являющегося просроченной задолженностью, в период срока займа начисляются проценты в размере минимальной ставки. Если платеж просрочен частично, то проценты, в размере минимальной ставки, начисляются на разницу между суммой платежа и фактически оплаченной суммой, а в отношении остальной части займа продолжает действовать ставка. С момента окончания срока займа, при наличии задолженности на всю сумму задолженности по основному долгу начисляются проценты по ставке.

Возврат суммы займа осуществляются периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. общих условий).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставило ФИО1 займ в размере 37 254 руб. сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,876% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 6, 6.1 индивидуальных условий погашение полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4 125 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 119 руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - для приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды (пункт 11 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий сумма займа полежит перечислению кредитором в ТСП за приобретаемый заемщиком товар через партнера. Реквизиты продавца: <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, р/с №.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия ФИО1 поручила <данные изъяты> как партнеру кредитора осуществлять прием платежей по договору для дальнейшего их перечисления кредитору в целях исполнения ее заменых обязательств перед кредитором (возврата суммы потребительского займа, начисленных процентов и иных платежей).

Банк свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору займа выполнил в полном объеме.

Согласно ответам <данные изъяты> на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно оформляла заказы на сайте или в приложении. Заказы были оплачены или рассрочкой путем перечисления денежных средств партнеру <данные изъяты>, который в свою очередь направил их в <данные изъяты> или картой в ПВЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен заказ товаров на общую сумму 37 254 руб.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком погашения кредита, общими условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается аналогом ее собственноручной подписи в кредитном договоре (индивидуальных условиях) и общих условий договора потребительского займа.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 708,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по спорному договору займа составляет 55 488,48 руб., из которых: основной долг - 37 254 руб., проценты за пользование займом - 18 234,18 руб.

ООО ПКО «Нэйва», которому уступлено право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», полагает, что его права нарушены, в связи с чем предъявил настоящие исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком погашения кредита, общими условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается аналогом ее собственноручной подписи в кредитном договоре (индивидуальных условиях) и общих условий договора потребительского займа, однако обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем признав обоснованным расчет задолженности представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,876% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено заявление ФИО1 в <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 254 руб., индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>», предусматривающие перечисление кредитором суммы займа за приобретаемый заемщиком товар в <данные изъяты> через счет партнера, общие условия договора потребительского займа <данные изъяты>».

Судом первой инстанции получены ответы из <данные изъяты>» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен заказ товаров на общую сумму 37 254 руб., которые были оплачены путем перечисления денежных средств партнеру <данные изъяты>», который в свою очередь направил их в <данные изъяты>», или картой в ПВЗ.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению судебной коллегии подтверждают заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ООО <данные изъяты> договора потребительского займа № на сумму 37 254 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что она не имеет никакого отношения к зарегистрированному на бывшего супруга номеру мобильного телефона +№, брак с которым расторгнут в 2019 году, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, согласно сообщения ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ был выделен ФИО2, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского займа ФИО1 указывала номер +№ как принадлежащий ей в соответствии с действующим законодательством, в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный номер телефона содержится в условиях договора потребительского займа.

Стороны при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрели использование аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества с изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых общество в рамках договора, а также с использованием АСП (аналога собственноручной подписи) клиентом согласно условиям соглашения об АСП (пункт 2.1 общих условий).

Из пункта 17 индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны предусмотрели, что сумма займа подлежит перечислению кредитором в ТСП (торгово-сервисное предприятие) за приобретаемый заемщиком товар через счет партнера (<данные изъяты>») (термины общих условий договора потребительского займа).

Вышеуказанные индивидуальных условиях договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа <данные изъяты>» при предоставлении займа ФИО1 были соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика либо выдача денежных средств в наличной форме, являются несостоятельными, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено перечисление кредитором суммы займа в ТСП (торгово-сервисное предприятие) за приобретаемый заемщиком товар через счет партнера (<данные изъяты>»), а не ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ООО МКК «Уралсиб Финанс» при заключении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № исходило из представленных ФИО1 сведений о принадлежности ей номера мобильного телефона +№, сведений о том, что указанный в договоре займа ФИО4 телефон ей не принадлежит, заемщиком в ООО МКК «Уралсиб Финанс» представлено не было.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 имелись противоправные действия, повлекшие причинение вреда ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ФИО1 пользуется номером телефона +№, указывая его в качестве своего контактного номера во всех заявлениях, адресованных мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, Ленинскому районному суду г. Пензу, в том числе направленных с использованием ГАС «Правосудие».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ООО МКК «Уралсиб Финанс» договора потребительского займа № на сумму 37 254 руб., обязательства по которому ответчиком не исполняются, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 488,48 руб., в том числе основной долг в размере 37 254 руб., проценты за пользование займом в размере 18 234 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,876% годовых.

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями договора займа, каких-либо обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что судом не решен вопрос с возможным возвратом товара, на что в своих заявлениях ответчик обращал внимание суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако таких доказательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств возврата товара, приобретенного за счет заемных денежных средств.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» были удовлетворены, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Фактически указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи