Решение № 2-351/2020 2-351/2020(2-4936/2019;)~М-3909/2019 2-4936/2019 М-3909/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2 к.,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 Махубаддин-кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

03.10.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 к., заключен кредитный договор №0132-16-011551, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроках, указанных в приложении к кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском, который в последствие уточнил, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 889 750,90 руб. (сумма основного долга, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства), расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 468 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований в части взыскания задолженности не возражал, против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, в связи с нарушением жилищных прав ответчика, поскольку данное жилое помещение является у ответчика единственным.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что 03.10.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 к., заключен кредитный договор №0132-16-011551, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроках, указанных в приложении к кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик допустила просрочку платежей (с июля 2019 года перестала вносить платежи), в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска составлял 1 961 830,22, из которых:

-задолженность по ссуде- 1 944 295,85 руб.

-задолженность по процентам- 16 225,89 руб.

- пени по процентам- 579,13 руб.

-пени по ссуде- 729,35 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть основного долга и проценты по кредитному договору, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 889 750,90 руб., из которых:

-задолженность по ссуде- 1 889 780,90 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора наличие задолженности не оспаривалось.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Доказательства погашения кредитного договора в ином размере суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк Санкт-Петербург к ФИО2 Махубаддин-кзы о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчета специалиста №2/БСПБ-161/ОК от 20.06.2019, рыночная стоимость <адрес> составляет 6 835 000 рублей.

Начальная продажная цена спорной квартиры, должна быть установлена в размере 5 468 000 рублей (6 835 000 рублей x 80%).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 468 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в полном размере 24 010 руб., поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Махубаддин-кзы в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 889 750,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 010 руб., а всего 1 913 760,90 руб. (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей девяносто копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 468 000 руб. (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева