Решение № 07-134/2026 07-1931/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 07-134/2026

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 07р-134/2026 (07р-1931/2025)

УИД 26RS0029-01-2025-007293-39


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Пятигорский городской суд Ставропольского края, которая была направлена по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, и просил его отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичный порядок вручения копии распространяется и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 была ему вручена посредством Почты России 6 сентября 2025 года (ШПИ № <...>).

С учетом даты получения копии постановления ФИО1 был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 16 сентября 2025 года включительно.

Между тем, жалоба на оспариваемый акт была подана ФИО1 в суд, только 30 сентября 2025 года, т.е. срок для обжалования постановления административного органа был пропущен.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления получало другое лицо, а он находился на излечении в санатории, по возвращении из которого подал жалобу, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 пропустил срок подачи жалобы в связи с нахождением в санатории, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это не лишало права заявителя своевременно направить жалобу в суд любым доступным способом, либо поручить это сделать иному лицу, аналогично тому, как по утверждению ФИО1 он поручил получить копию постановления иному лицу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, автором жалобы представлено не было.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года по делу не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын