Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-4719/2019;)~М-4637/2019 2-4719/2019 М-4637/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, ссылаясь на то, что (дата) в 11 часов 40 минут на (адрес) в 10,00 км. вниз по течению реки от сп. Верхнетамбовское, ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли любительское рыболовство без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сети плавной с катера Амур «Восток», государственный регистрационный знак (№). На момент обнаружения вылов составил 80 экземпляров рыбы кета осенняя, из которых 25 самок и 55 самцов. Кета осенняя амурская снулая уничтожена по акту. Своими действиями ответчики нарушили п.п. 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21.10.2013. Размер ущерба подтверждается расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам. В связи, чем истец просит взыскать с ответчиков в ползу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам 131 250 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку имел разрешение на вылов рыбы, но в другие дни, поскольку путевка на вылов получалась заранее, а дни путины стали известны накануне и возможности изменить дату в путевках уже не было.

Ответчик ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 11 часов 40 минут на (адрес) в 10,00 км. вниз по течению реки от сп. Верхнетамбовское, ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляли любительское рыболовство без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сети плавной с катера Амур «Восток», государственный регистрационный знак (№).

На момент обнаружения вылов составил 80 экземпляров рыбы кета осенняя, из которых 25 самок и 55 самцов. Кета осенняя амурская снулая уничтожена по акту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранений водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Положениями ст. 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, с учетом изменений, вынесенных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 таксами стоимость 1 экземпляра незаконно добытой рыбы – кеты осенней амурской самка - 2 500 рублей 00 копеек, кета осенняя амурская самец - 1 250 рублей 00 копеек, независимо от размера и веса.

На основании требований статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением (№) от (дата), вынесенного начальником Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением п.п. 71, 67.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Минсельхоза РФ 21.10.2013 № 385.

Постановлением (№) от (дата), вынесенного начальником Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением п.п. 71, 67.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Минсельхоза РФ (дата) (№).

Указанные постановления ответчиками не оспаривались и вступили в законную силу. Также в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт того, что (дата) ответчики не имели разрешения на вылов биоресурсов, поскольку данное разрешение было выдано им на (дата) и (дата).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, вина причинителей вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает расчет стороны истца, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривался ответчиками. Таким образом, с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 131 250 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчиков о наличии у них разрешения на вылов биоресурсов, что свидетельствует о законности действий, суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт вылова в день, не указанный в разрешении. Таким образом, добыча (вылов) биоресурсов осуществлялась ответчиками не в дни, определенные выданным им на то разрешением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % процентов от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований имущественного характера в размере 131 250 рубля 00 копеек, а также отсутствием нормы пава, регулирующий взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 912 рублей 50 копеек (3 825,00:2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, 131 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 912 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.