Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-442/2024

<данные изъяты>

дело №2а-442/2024

УИН 56RS0033-01-2024-000637-17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 марта 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Орска ФИО1,, врио старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска – ФИО5,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с административным иском, в обоснование которого указало, что что в производстве ОСП Советского района г. Орска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору займа в сумме 17187,55 рублей. Согласно сведений из реестра наследственных дел ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом длительное время (более двух лет) не предпринимаются меры по установлению правопреемника умершего должника, не проводится замена стороны исполнительного производства, в связи с чем взыскатель лишен возможности на получение исполнения с правопреемников умершего должника, в результате чего нарушено его право на своевременное и полное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского ОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по установлению правопреемников умершего должника и по замене стороны исполнительного производства его правопреемником, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 05 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на надлежащего – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска – ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска – ФИО5 в судебное заседание не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что в настоящее врем они обратились в Ленинский районный суд г.Орска с заявлением об установлении правопреемства, указанное заявление принято судом к производству.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела почтовой связью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Бюро экономической безопасности» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г.Орска в отношении должника ФИО9. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям ЗАГС администрации г.Орска ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеются взрослые дети: два сына, супруга.

Из представленных материалов наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно поступившим сведениям должник ФИО9 на момент смерти являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежных средств на счетах в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено в связи с тем, что в ходе производства розыска установить местонахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Определением Советского районного суда г.Орска от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО9 отказано.

Определением Советского районного суда г.Орска от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО9 отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> должник не проживает более 5 лет, со слов соседей из <адрес> жилом доме проживает иное лицо.

Актом совершения исполнительных действий от 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> подтверждается, что по данному адресу должник не проживает, там проживает отец должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, со слов соседей в квартире проживает некий ФИО6, должник ФИО9 сожительствовал с дочерью хозяина квартиры.

Также в материала дела представлено определение Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО1, о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 19 января 2018 года с ФИО9 на ФИО7

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО1 в Ленинский районный суд г.Орска подано заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по установлению правопреемника умершего должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для установления правопреемника после умершего должника ФИО9, опровергаются материалами дела. Следовательно, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебный пристав–исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска не допущено незаконного бездействия.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем действий не нашли подтверждения в судебном заседании, судебный пристав–исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Орска ФИО1,, врио старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска – ФИО5,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>