Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-3790/2018;)~М-4042/2018 2-3790/2018 М-4042/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования 01-2016 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.12.2013 между ПАО КБ УБРиР (далее банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 500 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3172 руб., размер последнего платежа 2546 руб.22 коп., день погашения 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.12.2023 года, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита 19,22 %. При подписании кредитного соглашения, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное п. 5.3 кредитного соглашения не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252225 руб. 89 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района гор. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», определением от 17.07.2018 судебный приказ от 25.06.2018 по заявлению должника был отменен. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 252225 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 5722 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано, и принято судом к рассмотрению, встречное исковое заявление к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования 01-2016 недействительным. В обосновании иска указала, что в связи с тем, что ей не приходило уведомление от ПАО КБ УБРиР о передаче прав требования задолженности ООО «ЭОС», считает договор цессии 01-2016 недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены, направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, удовлетворить исковые требования, встречный иск ответчика оставить без удовлетворения, так как вывод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не соответствует действительности, поскольку при подписании кредитного соглашения, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом, 21.02.2017 уведомление было направлено в адрес регистрации должника. Просят учесть, что ФИО1 требования по погашению задолженности не исполнены ни в адрес нового кредитора, ни в адрес первоначального кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей не приходило уведомление от ПАО КБ УБРиР о передаче прав требования задолженности ООО «ЭОС», считает договор цессии 01-2016 недействительным. Об уступке прав требований узнала из документов, направленных в ее адрес судом, кредитную задолженность не оспаривает, признает, однако, в связи с трудным материальным положением не имела возможности гасить долг перед банком. В ПАО КБ УБРиР обращалась за перерасчетом задолженности. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 252225 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 5722 руб. 26 коп признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается договором о предоставлении кредита <данные изъяты>, что 26.12.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 500 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3172 руб., размер последнего платежа 2546 руб.22 коп., день погашения 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.12.2023 года, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита 19,22 %.

Согласно заявлению, подписанному ФИО1 о предоставлении ей кредита 26.12.2013 на потребительские цели в рамках программы кредитования: «кредит особенный (Тарифный план 2)», сумма кредита 172 500 руб., срок кредитования 120 мес., она ознакомлена и согласна с Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР». Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт банка.

Также 26.12.2013 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента с уведомлением его об этом. Клиент не вправе полностью или частично переуступать свои обязательства по кредитному договору третьему лицу без письменного согласия банка.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения <данные изъяты> от 26.12.2013 банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (истец) был заключен договор уступки прав (требований) 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступило право требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитным договорам, платежным поручением № 48 от 07.12.2016 произведено перечисление денежных средств по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 01.12.2016 на сумму 50557493 руб. 10 коп.

Согласно приложению № 1.1 от 01.12.2016 к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 01.12.2016, в том числе было передано право требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2013 ФИО1, согласно расчету задолженности в размере 252225 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 171092 руб. 64 коп., проценты 81133 руб. 25 коп. (л.д. 44-47).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» ФИО1 21.02.2017 (л.д. 43), что также подтверждается отчетом об отправке упакованной корреспонденции от аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) в адрес регистрации должника.

25 июня 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района гор. Кирова с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2013 за период с 15.10.2016 по 07.12.2016 в общей сумме 252225 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2861 руб. 13 коп.

17 июля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района гор. Кирова судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения.

Поскольку ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик подала встречные исковые требования к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 01.12.2016 недействительным, указав в обоснование, что уведомление от ПАО КБ УБРиР о передаче прав требования задолженности ООО «ЭОС» не получала.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента с уведомлением его об этом.

Как следует из буквального содержания представленного в материалы кредитного соглашения <данные изъяты> от 26.12.2013 также предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 5.3).

Факт подписания кредитного договора, ознакомления с Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт банка, ФИО1 не оспаривается.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» ФИО1 по месту регистрации, что подтверждается письменными материалами дела, обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования, суд находит несостоятельным, противоречащим письменным материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки прав требования <данные изъяты> от 01.12.2016 недействительным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом представленной совокупности указанных доказательств, буквального содержания кредитного договора, получения ФИО1 кредитных денежных средств, буквального толкования договора уступки права требования, расчета задолженности на сумму 252225 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 171 092 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81133 руб. 25 коп., отсутствие доказательств погашения задолженности, согласия самого ответчика с указанной задолженностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 252225 руб. 89 коп. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 01.12.2016 недействительным следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб. 26 коп., так как подтверждены документально (л.д. 8) и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2013 в размере 252225 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 171 092 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81133 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 01.12.2016 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019