Решение № 2-3266/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело № 2-3266/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через представителя обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, в обоснование указав, что 13.03.2018г. в 09 ч. 10 мин. на проспекте 60-лет Октября в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника № г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО5 и ТС потерпевшего «Хонда Инспаир» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО3. ФИО4 был признан виновником ДТП и причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ЭРГО». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Однако на официальном сайте РСА страховой полис № САО «ЭРГО» действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует и принадлежит автомобилю с гос. номером № Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: 263 000 руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере: 60 863 руб., она составляет: 202 137 руб. За оплату работы эксперта по определению ущерба истец понес растраты в сумме 15 000 руб. Представитель истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере: 101 068,50 руб. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда <адрес> от представителя истца ФИО6 поступило заявление о замене ответчиков и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО5 сумму ущерба в размере 202 137 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> был заменен ответчик САО «ВСК» на ответчиков ФИО4, ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ИП ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Уточнил, что материальных требований к ИП ФИО5 не имеет. Просил взыскать сумму ущерба в размере 202 137 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Третье лицо ФИО7 в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества ЭРГО в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменного ходатайства, полагает требования истца к непосредственному причинителю вреда, либо к его работодателю подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не действовал в связи с его досрочным прекращением.

В порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. на проспекте 60-лет Октября в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «БОГДАНА № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на собственности ИП ФИО5 и ТС потерпевшего «Хонда Инспаир» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно страховому полису № аражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, равной 263 000 руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере 60 863 руб., составляет: 202 137 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ФИО4 и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 202 137 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 202 137 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.11.2018.