Решение № 2-3654/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-3654/2017;) ~ М-992/2017 М-992/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3654/2017

в окончательной форме 07.02.2018

Дело № 2-49/2018

07.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения иска просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму 2 202 000 руб., неустойку с 14.02.2017 по вынесение решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %, государственную пошлину 14 210 руб. В обоснование требований истец указал, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток ввиду повторности выявления. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что недостатки вызваны неправильной эксплуатацией, представил письменный отзыв и пояснения, просил снизить неустойку в случае удовлетворения иска.

Третье лицо не явилось, извещено о первом судебном заседании, признается извещенным о настоящем судебном заседании на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

24.07.2015 истцом ФИО1 был приобретён автомобиль Mercedes Benz А 250 4Matic (64143), VIN №, г.р.з. № по договору купли-продажи № 15-0988, заключённому с Филиалом «АВТОДОМ Пулково» АО АВТОДОМ» в г Санкт-Петербурге. Автомобиль приобретен в кредит, кредит погашен 30.08.2016. Стоимость автомобиля по Договору составляет 2 202 000 руб.

Облуживание автомобиля производилось ответчиком. Истец ссылается на неисправности:

23.07.2016 – неисправность двигателя, произведена гарантийная замена топливной форсунки третьего цилиндра;

15.10.2016 – неустойчивая работа двигателя, ошибка – неполадка двигателя, проведены 22.10.2016 работы по извлечению катушки зажигания второго, третьего, четвертого цилиндра ДВС и другие, получен отказ в проведении гарантийного ремонта от 03.11.2016.

После изложенных событий истец обратился за независимым заключением. Установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужил дефект пьезоэлемента топливной форсунки третьего цилиндра. Дефект производственный. Добровольно ответчик в рамках гарантийных обязательств недостаток не устранил.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. По заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт»:

на автомобиле Мерседес-Бенц GLA250 4MATIC (64143), VIN №, г.н. № выявлены дефекты в виде неисправности форсунок 2 и 3 цилиндра;

выявленный дефект форсунок является эксплуатационным и обусловлен использованием некачественного топлива;

выявленные дефекты форсунок цилиндров №2, №3 не являются повторяющимися, так как ранее их замена, в рамках ремонтных работ по гарантии, не осуществлялась.

Таким образом, недостаток автомобиля не предоставляет истцу права на отказ от договора купли-продажи.

Истец оспаривает заключение экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт», просит исключить его из числа доказательств.

Ссылки истца на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности опровергаются приобщенной к материалам дела подпиской эксперта ФИО2 от 24.01.2018. То обстоятельство, что в тексте подписки использован глагол «осведомлен» вместо «предупрежден» не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы. То обстоятельство, что подписка оформлена отдельным документом, не запрещено, не свидетельствует об ее подложности, не опровергает содержащихся в ней сведений.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют полномочия представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре автомобиля, не опровергают заключения эксперта, поскольку истцом не указано, какие недостатки экспертизы возникли вследствие указанного им обстоятельства.

Истец утверждает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией. К заключению приложены документы об образовании эксперта. У суда отсутствуют основания сомневаться в выданных соответствующими организациями документах. Истец утверждает, что НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» был не вправе выдавать диплом о профессиональной переподготовке, поскольку на их официальном сайте указано на наличие подготовки только техника по делам о страховании автогражданской ответственности. Данные доводы не доказаны, кроме того, не могут быть приняты во внимание, так как диплом выдан 25.03.2014, отсутствие в настоящее время в образовательном учреждении соответствующего направления подготовки не исключает такого права на момент выдачи диплома.

Ссылки истца на то, что экспертом на листе № 23 заключения указан документ с листа дела № 167 тома 1 как «ремзаказ № 50002611-1 от 25.07.2016», в то время как на указанном листе содержится иной документ, судом изучены. На листе дела № 167 тома 1 представлен акт приемки работ от 25.07.2016 к ремзаказу № 50002611-2, который разделен на две части: № 1 и № 2. Таким образом, экспертом допущена описка в указании последней цифры ремзаказа («1» вместо «2»). При этом истцом не представлено доказательств того, что данная описка повлекла неверные выводы эксперта. Суд учитывает, что истцом не заявлено ходатайств о вызове эксперта в суд с целью опроса.

Истец ссылается на то, что выводы эксперта не учитывают произведенные манипуляции с автомобилем ранее, не соответствуют действительности, постановлены без учета специальных знаний об автомобиле. Суд не может согласиться с данными доводами. Квалификация эксперта судом проверена, сомнений не вызывает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности. Заключение эксперта внутренне и внешне непротиворечиво. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит материалы исследования, проведено при осмотре автомобиля, указана методика исследования и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом суд учитывает, что ранее по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ГАСУ. Заключение поступило в суд. Истец 14.12.2017 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 106-107 т. 2), затем истцом заявлено ходатайство о вызове ранее проводившего заключение эксперта (л.д. 136 т. 2), далее истец предоставил многочисленные ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы (л.д. 108-120 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 154-155 т. 2) представитель истца не возражал против назначения экспертизы и вопросов, более того, был готов нести расходы по оплате экспертизы, возражал против представленных ответчиком учреждений. Определением суда от 14.12.2017 назначена повторная экспертиза (л.д. 157-158 т. 2). При таком положении суд полагает, что истец допустил злоупотребление процессуальным правом. Суд применяет негативные последствий злоупотребления в форме эстоппеля, вследствие чего не принимает во внимание доводы истца относительно согласия с заключением экспертизы, данным Институтом безопасности дорожного движения ГАСУ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. В удовлетворении иска о взыскания денежных средств, а также иных требований, как производных, надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова