Решение № 2-2860/2018 2-2860/2018 ~ М-1674/2018 М-1674/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2860/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 16.04.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в период прохождения им военной службы приобрел квартиру, расположенную пол адресу: <адрес> по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В связи с совершением ФИО1 преступления и вынесением в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен с военной службы, у него возникла обязанность по возврату целевого жилищного займа, полученного в ФГКУ «Росвоенипотека». Возврат данного займа должен был осуществляться по графику платежей, который должны были составить ответчики и направить в адрес должника. При чем на личном приеме в ФГКУ «Росвоенипотека» в конце 2013 года, ФИО2 сообщала ответчику, что ФИО3 находится в местах лишения свободы, а она проживает в <адрес>, куда и просила направлять всю корреспонденцию.

Вследствие того, что работники ФГКУ «Росвоенипотека», не представили истцам график платежей, не направили его по месту жительства супруги должника, размер задолженности увеличился, истцы были лишены возможности осуществлять плату по графику, в итоге по решению суда лишись квартиры.

Отметили, что ответчики нарушили положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», т.к. внесли недостоверные сведения о проведении консультации с матерью ФИО3, которой вовсе не было, а при проведении консультации с ФИО2 не дали письменного ответа на поставленные ею вопросы, чем нарушили ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Считают, что виновное бездействие ответчика, выразившееся в нарушении положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также выразившееся в не направлении необходимых документов по месту жительства ФИО2, причинили истцам моральные и нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, отсутствием возможности поддерживать минимальный уровень жизни, покупать продукты и одежду, повлекло значительное ухудшение здоровья истцов, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы иска, дополнительно пояснили, что истец ФИО2 в конце 2013 обращалась в ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу дальнейшего погашения задолженности ФИО1, сообщала о том, что намерена самостоятельно погашать долг своего супруга, чтобы не лишиться квартиры, сообщала, что супруг находится в местах лишения свободы и просила, чтобы всю корреспонденцию, касающуюся возврата целевого жилищного займа направляли ей по ее месту жительства <адрес>. При проведении консультации присутствовал ее знакомый ФИО6, который может подтвердить указанные обстоятельства. Пояснили, что с письменным заявлением истцы в ФГКУ «Росвенипотека» не обращались. Из содержания устной консультации, полученной ФИО2, ей стало понятно, что ФГКУ «Росвоенипотека» после получения официальной информации об увольнении ее супруга, составит график возврата платежей, который направит должнику, в случае если должник будет оплачивать платежи по графику, то квартира останется в их собственности. Таким образом, истцы с конца 2013 года вплоть до конца 2016 года, ждали соответствующего письма от ответчика, однако так и не дождались. Лишь в конце 2016 года, истцам стало известно о том, что решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ответчика, а также обращено взыскание на квартиру. В качестве обоснований моральных страданий истца ФИО2 пояснили, что после того, как она узнала о том, что их семья лишилась квартиры и теперь должна неподъемную денежную сумму, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытывала переживания, стресс, в связи с чем обращалась в медицинское учреждение. Указала, что если бы ответчики не нарушили положения закона при обращении ФИО2 в ФГКУ «Росвоенипотека» в конце 2013 года, направили бы необходимые документы в <адрес>, куда она и просила, то данной ситуации бы вообще не произошло, таким образом, именно вследствие неправомерного бездействия ответчика, ей причинен моральный вред. По поводу моральных страданий ФИО1 пояснили, что в период его нахождения в местах лишения свободы, последний заболел туберкулезом, однако из-за переживаний, связанных с лишением квартиры, возникновением у его семьи долговых обязательств, течение данного заболевания ухудшилось, он переживал и испытывал стресс, что также по мнению представителей истцов находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими страданиями. Ходатайств о проведении медицинской экспертизы представители истца не заявляли, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, считая, что факт виновного бездействия ответчиков установленным не только материалами дела, но и заключением проверки военной прокуратуры, что является достаточным основанием к возмещению морального вреда, причиненного истцам. На уточняющие вопросы суда пояснили, что истцы с конца 2013, после единственного обращения ФИО2 в ФГКУ «Росвоенипотека» за консультацией, иных обращений к ответчику не осуществляли, имели для этого возможность, однако таковой не воспользовались, достоверно знали о наличии долговых обязательств перед ответчиком, но предполагали, что погашать долг им будет необходимо только после получения соответствующих документов. По поводу не получения корреспонденции по <адрес>, а также по месту регистрации ФИО3, поясняли, что по указанным адресам ответчики не проживали, т.к. ФИО1 находился в местах лишения свободы, а ФИО2 проживала в <адрес>, о чем устно сообщила на консультации. Считали, что ответчики намеренно, располагая информацией о действительном месте нахождения истцов, направляли всю корреспонденцию по адресам, где истцы заведомо не смогут получить данную корреспонденцию.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.88,89), пояснил суду, что истцы не доказали факт причинения им по вине ответчика моральных страданий, не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не подтвердили сам факт наличия у истцов вреда, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что действительно работником ФГКУ «Росвоенипотека» при даче устной консультации ФИО2 в конце 2013 были нарушены положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», выразившиеся в том, что не получив письменного согласия заявителя, он дал лишь устную консультацию, а не составил письменный ответ, однако, на постановленные заявителем вопросы работник ответчика ответил в полном объеме, данное нарушение в причинно следственной связи не состоит, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований истцов. Никакого права истцов дачей устной консультации вместо письменного ответа нарушено не было, имеет место лишь формальное нарушение положений закона. Настаивал на том, что при устной консультации ФИО2 не представляла заявления из которого был следовала ее просьба о направлении документов в <адрес>, кроме того, на момент приема, у ФИО2 не было доверенности на право представления интересов самого заемщика – ФИО3 Указал, что обращение ФИО2 имело место быть в 2013, а с иском в суд истцы обратились в 2018, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Факт того, что истцы испытали стресс, вследствие получения информации о состоявшемся решении, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, т.к. решение суда является законным и обоснованным, что подтверждено апелляционной инстанцией. Истцы с 2013 года имели возможность обратиться к ответчику с письменным заявлением, позвонить по телефону горячей линии, чего не сделали, именно бездействий истцов и явилось причиной судебного разбирательства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, ответчиком направлялись все необходимые документы, уведомления, графики и т.д. по адресу заложенного имущества, т.е. все возложенные законом на ответчика обязанности были исполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, в конце 2013, в период близкий к новому году, он вместе с ФИО2 приходил в ФГКУ «Росвоенипотека», слышал как ФИО2 рассказывала работникам указанной организации о том, что ее мужа приговорили к реальному лишению свободы, в связи с совершением им преступления. Слышал, как ФИО2 спрашивала о том, какие дальнейшие действия она должна совершить, чтобы не лишиться квартиры, которая приобретена в том числе на средства жилищной ипотеки военнослужащих. На ее вопросы, работник ответчика пояснял, что после того, как они получат официальную информацию об увольнении ее супруга, то направят график в соответствии с которым надо будет погашать долг. Так же слышал, что ФИО2 просила все документы направлять по ее месту жительства, какой точно адрес она называла, он не помнит, предполагает что в <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, поступившие по запросу суда из военной прокуратуры, приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен Д. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило ФИО1 целевой жилищный заем в размере 671 338 рублей 83 копейки для уплаты первоначального взноса по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Мособлбанк" (ОАО) (К.) предоставило ФИО1 (Заемщик) ипотечный жилищный кредит в размере 1 877 000 рублей на срок 131 месяц для приобретения в собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В день выдачи кредита полная его стоимость составила, согласно пункта 6.13 Д., 9, 78 % годовых. При этом, пунктом 3.14 Д. сторонами установлено, что при исключении Заемщика из реестра Участника НИС К. может быть установлен иной порядок расчета процентной ставки, отличающейся от указанного в пункте 3.2 Д..

В соответствие с пунктом 2.2. Кредитного Д., кредит предоставлен в связи с предъявлением ФИО7 целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением на счет Заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, в размере 673 000 рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 671 338 рублей 383 копейки и собственных средств в размере 1 661 рубль 17 копеек.

Кредит в размере 1 877 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно пункта 76 названных Правил, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 указанных Правил, проценты по ставке, установленной Д. целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно пункта 7 Д. целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ (после признания его виновным в совершении преступления) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО1 был обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ФИО1 направлено уведомление об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" направляла в адрес ФИО1 требования о погашении образовавшейся задолженности, однако требования исполнены не были в добровольном порядке.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязанностей по возврату средств целевого жилищного займа, решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность, в том числе в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в конце 2013 супруга ФИО2 – ФИО1 обращалась к ответчику за получением разъяснений, получении консультации о дальнейших действиях, связанных с возвратом средств целевого жилищного займа. На ее устное обращение, работники ответчика также дали устную консультацию, из которой ФИО3 поняла, что после увольнения ее супруга, ФГКУ «Росвоенипотека» составил график возврата денежных средств, при соблюдении которого, процедура обращения взыскания на заложенное имущество инициирована не будет. Пояснили, что все необходимые документы, в том числе график платежей, будет направлен ФИО2 Вследствие того, что ответчик направлял все документы по месту нахождения залогового имущества, истцы до момента возбуждения исполнительного производства, не знали о возникшей ситуации, не смогли принять участия в судебном разбирательстве, лишились квартиры, попали в сложную финансовую ситуацию.

Из пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО2 к ответчику в конце 2013, ей были даны полные и понятные разъяснения по поводу дальнейшего погашения долга, ей было известно, что долг, который имеется у ФИО1 необходимо погашать по графику, только соблюдение условий, указанных в графике, позволит семье ФИО8 оставить заложенное имущество в своей собственности.

Следует отметить, что доказательств того, что ФИО1 просила ответчика график платежей и иные документы направлять не по месту нахождения залогового имущества, а по ее месту жительства в <адрес>, истцами в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля в данной части также не подтверждают этого факта, т.к. он затруднялся назвать адрес, на который ФИО2 просила направлять корреспонденцию. Кроме того, у ответчика возникает обязанность по направлению документов по иному адресу, только на основании письменного заявления лица, которого истцы в адрес ответчика не направляли.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что ФИО2, обращаясь за консультацией не имела полномочий на представление интересов ФИО1, что стороной истца также не оспорено, доказательств того, что на момент ее обращения – ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась доверенность в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что представители истцов не смогли подтвердить факт того, что в период с конца 2013 ФИО2 проживала в <адрес>, равно как и не могли подтвердить факт того, что корреспонденцию, направленную по месту нахождения залогового имущества, ФИО2 не получила, ввиду фактического отсутствия по данному адресу.

В подтверждение своей позиции о совершении ответчиками виновных действий, повлекших наступление негативных последствий, в том числе, причинения морального вреда истцам, последние сослались на нарушение ответчиком положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также на нарушения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, выразившиеся в не направлении необходимых документов по месту фактического пребывания ФИО1, либо по месту фактического жительства ФИО2

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, из материалов проверки, проведенной военной прокуратурой в отношении ФГКУ «Росвоенипотека» по обращению ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Росвоенипотека» обращалась ФИО2 по вопросам погашения задолженности, в ходе личного приема, ФИО2 была дана устная консультация. Иных обращений от ФИО1 или ФИО2 к ответчику не поступало вплоть до 2017. По результатам проверки военной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на личном приеме ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, без согласия заявителя вместо письменного ответа на обращение гражданина, была дана устная консультация, что является нарушением положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так, согласно ст. 13 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В нарушение указанной нормы права, при личном приеме ФИО2, ей был ответ на обращение без ее согласия в устной форме. При этом суд отмечает, что несмотря на данный факт ответ на интересующие ее вопросы был дан в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено показаниями свидетеля.

Согласно п. 78, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом К..

В силу п. 79 указанных правил, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью Д. целевого жилищного займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязанность, предусмотренная п. 78,79 правил ФГКУ «Росвоенипотека» выполнена. Кроме того, факт направления необходимых документов по месту нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, подтверждается копиями уведомлений, реестрами отправки (л.д.159-185).

Доказательств того, что ФИО1 или ФИО2 обращались в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о направлении документов по иному адресу, истцы не представили, следовательно в отсутствие такового, ответчики в полном объеме выполнили, возложенные на них обязанности. Факт того, что ответчики без согласия истца ФИО2 дали ей устную консультацию, чем нарушили положения закона «О рассмотрении обращений граждан РФ» об обратном не свидетельствует.

Далее следует отметить, что в силу п. 86,87 правил, участник вправе произвести полный или частичный досрочный возврат задолженности. В случае полного досрочного возврата задолженности участник обращается в уполномоченный орган с заявлением по форме, утвержденной уполномоченным органом, содержащим информацию о дате полного досрочного возврата задолженности. Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления участника производит расчет суммы досрочного платежа, включающей в себя остаток задолженности, проценты, начисленные на дату досрочного платежа, пени за просроченные платежи (при наличии), и направляет указанный расчет участнику. Участник обязан обеспечить поступление денежных средств в сумме досрочного платежа на счет уполномоченного органа не позднее даты, указанной участником в заявлении, при этом независимо от даты поступления денежных средств на счет уполномоченного органа датой досрочного платежа является дата, указанная в заявлении участника.

Однако, с конца 2013 и вплоть да даты принятия судом решения о взыскании долга в пользу ответчика, истцы к ответчику с заявлениями о намерении произвести полный или частный возврат денежных средств не обращались.

Дальнейшие действия ответчика по обращению в суд полностью соответствуют требованиям п. 89 указанных правил, который гласит, что в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом К..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФГКУ «Росвоенипотека» при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за консультацией, положений ст. 13 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выразившееся в даче устной консультации без согласия заявителя, не повлекло причинения истцам моральных страданий, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истцов в суд прошло значительное количество времени, потому наличие у истцов различных заболеваний не может быть расценено судом как доказательство их наступления в результате действий (бездействий) ответчика, его причинения именно действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из смысла указанных норм следует, что указанная ответственность наступает лишь в результате незаконной деятельности (бездействия) ответчика.

Обстоятельство того, что ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ нарушило положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившееся в даче истцу устных консультации по ее вопросу, без составления письменного ответа, не является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены. Истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека» были нарушены их личные неимущественные права, либо принадлежащие им иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцами не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие им, были нарушены, либо на какие принадлежащие им другие нематериальные блага имело место посягательство со стороны ответчика.

Какие-либо объективные доказательства причинения истцам нравственных и (или) физических страданий, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик на обращение истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на все поставленные вопросы, что не оспаривалось представителями истцов и подтверждено показаниями свидетеля.

Иные действия ответчика, с которыми истцы связывают наступление моральных страданий, выразившихся в не направлении документов в <адрес>, суд находит не состоятельными, т.к. действия ответчиков, как указывалось выше, полностью соответствовали положениям закона.

По сути доводы истцов сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом апелляционного пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении, заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова