Решение № 2-2858/2024 2-2858/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2858/2024

Дело № 2-2858/24

УИД 52RS0010-01-2024-000535-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 июня 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Kia Спортейдж, 2018 год выпуска гос номер НОМЕР, который застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства - полис НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1500000 рублей. Общая страховая премия составила 20706 рублей, которая была оплачена. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику за выплатой ущерба, ей было выдано направление на ремонт в ООО «ПРОФАВТО НН», которые было аннулировано, и было выдано направление на ремонт в автосервис «Луидор». Истица указывает, что поскольку ремонт с учетом заказа запчастей должен был быть произведен в срок более 1 месяца, полисом предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей, истица написала заявление о смене формы выплаты на денежную форму.

Предварительный лимит стоимости ремонта составил 776856 рублей (направления на СТОА).

Однако ответчик не ответил истцу на обращение и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 746856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 326800 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещена о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебном не присутствовала, извещена о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>), представила возражения, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Kиа Спортейдж государственный регистрационный знак НОМЕР, 2018 года выпуска, НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, НОМЕР (<данные изъяты>). Автомобиль был приобретен истцом в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, находился на гарантийном обслуживании (<данные изъяты>).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), страховая премия уплачена в размере 20706 рублей…по риску ущерб премия 17941 рубль, страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, франшиза 30000 рублей, возмещение ущерба предусмотрено по выбору Страховщика: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Kиа Спортейдж государственный регистрационный знак НОМЕР, 2018 года выпуска, НОМЕР, в результате неправомерных действий ФИО3, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА «ПРОФАВТО НН» по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>) и электронное письмо, из которого следует, что в связи со сложившейся ситуацией, возможно увеличение сроков поставки запчастей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность осуществления ремонта на СТОА в связи с длительными сроками поставки запасных частей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения ущерба на денежную, указав на длительность ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате (<данные изъяты>).

Истица направила претензию, указав, что ее права нарушены, убыток не урегулирован, просила выплатить ущерб и неустойку (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо и направление в СТОА «АМЛ», по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

По мнению суда, ответчик нарушил сроки и условия урегулирования убытка, установленные Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования (п. 11.4., 11.6). Таким образом, истица вправе требовать возмещения ущерба в денежном выражении.

Поскольку обстоятельства и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Спортейдж 2018 года выпуска, гос. номер НОМЕР (учитывая условия гарантии) по среднерыночным ценам Нижегородской области, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326800 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного ТС истца заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ»», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт составил заключение на основании всех представленных письменных доказательств, с осмотром ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, заключением судебной экспертизы не установлена гибель ТС, оно подлежит восстановлению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 296800 рублей (страховая сумма 326800 рублей – 30000 рублей (безусловная франшиза).

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (<данные изъяты>).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для уменьшения штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150900 рублей (296800 рублей + 5000 рублей х 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 296800 рублей, штраф в сумме 150900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 6468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО5