Решение № 2-2049/2021 2-2914/2021 2-2914/2021~М-1995/2021 М-1995/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2049/2021

Дело № 2-2049/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 400 рублей, расходов на установление скрытых повреждений в размере 910 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, почтовых расходов в размере 495 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. Таловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который ответчиком добровольно не возмещен.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2020 года у <адрес> д. Таловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 149 400 рублей. Ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал.

Поскольку водитель ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не застрахована, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на услуги по снятию и установке бампера и фонарей подтверждены: двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4216 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 400 (ста сорока девяти тысяч четырехсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 495 (четырехсот девяноста пяти) рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на установление скрытых повреждений в размере 910 (девятисот десяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 (четырех тысяч двухсот шестнадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.