Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1807/2019;)~М-1333/2019 2-1807/2019 М-1333/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием истцов М.Н.Б., М.Е.В., представителей ответчиков М.Н.А. Г.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Б., М.Е.В. к администрации Сормовского района города Нижний Новгород, В.Д.А. о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить в первоначальном положении помещение, снести крыльцо,

установил:

истцы М.Н.Б., М.Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, В.Д.А. о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, признании металлического сооружения в виде крыльца незаконной постройкой и возложить обязанность на В.Д.А. произвести снос крыльца.

В обоснование указано, что истцы является собственниками жилого помещения <адрес>. В феврале 2019 года истцам стало известно о проводимой перепланировке собственником <адрес> данного дома, в результате которой будет организован дополнительный выход из квартиры с установкой крыльца со стороны торца дома. Истцы считают, что данное переустройство и переоборудование несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данные работы являются незаконными.

М.Е.В., М.Н.Б. в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме.

Представитель Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижний Новгород М.Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске в администрации Сормовского района г. Н. Новгород отказать.

В.Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика Г.Е.Н., действующая по доверенности, требования иска не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО УК «Володарский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истцов, представителей ответчиков, находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.2. ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, перепланировка включает в себя – перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Это вытекает и из содержания формы заявления о даче согласия на переоборудование или перепланировку жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», согласно которому для переоборудования помещений требуется разработка определенного проекта, его согласование с определенными службами.

Судом установлено, что М.Н.Б., М.Е.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В.Д.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. Регистрация права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. обратился в администрацию Сормовского района г. Нижний Новгород с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое. К заявлению были приобщены следующие документы: выписка из ЕГРН; договор купли-продажи; Технический паспорт помещения; Согласование Департамента архитектуры; протокол общего собрания.

В силу п.2 и п.3 ст.23 ЖК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на март 2019 года, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Сормовского района г.Н.Новгорода жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,7 кв.м., первый этаж, переведено в нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 2 данного распоряжения дано согласие на устройство отдельного входа (при условии получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в переводимое помещение), перепланировку и переустройство в соответствии с предоставленными проектами и с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании истец М.Н.Б. пояснила, что истцы просят запретить В.Д.А. произвести перепланировку в виде производства работ по организации двери на месте окна и установки крыльца с торца здания многоквартирного дома. Так как данное переустройство может нести угрозу жизни и здоровью граждан, так как в результате может ослабнуть несущая стена. При этом внутренняя перепланировка, произведенная ответчиком в квартире, истцами не оспаривается.

При обращении с заявлением в администрацию Сормовского района города Нижний Новгород В.Д.А. был проекта по перепланировке жилого помещения, подготовленный ООО НТП «Аквилон».

Также В.Д.А. было предоставлено письмо, подписанное директором Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении проекта устройства входной группы. Согласно данному письму, Департамент градостроительного развития и архитектуры не возражает против реализации проекта, предоставленного В.Д.А. которое согласовано в части архитектурного решения фасада и внешнего вида входной группы.

Судом установлено, что В.Д.А. предоставлены документы в администрацию Сормовского района г. Н. Новгород в соответствии с требованиями ст.23 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи заявления и рассмотрения его комиссией. Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компентенции приняла решения о рекомендации главе администрации Сормовского района г. Н. Новгорода согласовать перевод <адрес> в нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров.

Как следует из распоряжения главы администрации Сормовского района г. Н. Новгорода при принятии решения о дачи согласия на устройство отдельного входа В.Д.А. было указано на необходимые условия для производства работ, а именно: получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в переводимое помещение; производство перепланировки и переустройство должно быть выполнено в соответствии с предоставленными проектами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для признания распоряжения главы администрации Сормовского района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение» незаконным.

В просительной части искового заявления истцы указывают на распоряжение главы администрации Сормовского района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение».

Однако судом установлено, что иного распоряжения глава администрации Сормовского района в отношении спорной квартиры, принадлежащей В.Д.А. не выносил.

В связи с указанным, исковое требование М.Н.Б., М.Е.В. о признании распоряжения главы администрации Сормовского района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение» незаконным, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании М.Н.Б. указала, что проект, предоставленный В.Д.А. по обустройству дополнительного выхода с торца многоквартирного дома, и само переустройство окна в панельном доме на дверь нарушает действующее законодательство. Просит признать металлические сооружения в виде крыльца, незаконной постройкой и возложить обязанность на В.Д.А. произвести снос крыльца.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, переустройство и перепланировка <адрес> при переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа с установкой крыльца, приведет к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, а также к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях. Выполненные работы по переустройству и переоборудованию инженерных систем (отоплению ХВС и ГВС) исследуемой квартиры, в целом соответствуют общим требованиям строительных норм и правил и не приведут к нарушению в работе инженерных систем.

Дать ответ на вопрос о том, имеется ли угроза жизни и здоровья людей в будущем в связи с переустройством и перепланировкой <адрес> в рамках данной экспертизы, согласно пояснениям эксперта, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ПЦФКО (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Приведет ли переустройство и перепланировка <адрес>, при переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа с установкой крыльца, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (жилого <адрес>, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада?

Имеется ли угроза жизни и здоровья людей в будущем в связи с переустройством и перепланировкой <адрес>?

При подготовке экспертом в адрес суда был сделан запрос о предоставлении дополнительной документации: проект производств на перепланировку спорной квартиры; по усилению стеновой панели и дверного проема; акты скрытых работ.

Данное ходатайство судом было направлено в адрес ответчика В.Д.А. с предложением предоставить указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что рабочая документация в виде проекта устройства в наружной стеновой панели <адрес> 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен в экспертную компанию, иных документов не имеется, так как к производству работ не приступали.

Эксперт ПЦФКО ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что указанный проект был предоставлен ему для работы сотрудниками Приволжского центра финансового консалтинга и оценки. Личной заинтересованности у эксперта не имеется, с ответчиком В.Д.А. и его представителями после осмотра спорного помещения эксперт не общался.

В соответствии с заключением ПЦФКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос был дан с учетом представленного Проекта по устройству проема в наружной стеновой панели <адрес> первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Проект выполнен лицензированной организацией ООО «НН-Оргтехстрой». В проекте произведены необходимые расчеты и установлено, что при устройстве дверного проема в стеновой панели под существующим окном в соответствии с проектом, прочностных показателей конструкции будет достаточно. При выполнении работ по предложенной схеме конструкция стеновой панели будет в работоспособном техническом состоянии, что не приведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Выполненные работы по переустройству и переоборудованию инженерных систем (отопление ХВС и ГВС) исследованной <адрес>, в целом, соответствуют общим требованиям строительных норм и правил и не приведут к нарушению в работе инженерных сетей.

Работы, которые необходимо произвести в <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяют состояние несущих строительных конструкций жилого здания и не ухудшают сохранность и внешний вид фасада и торца здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при выполнении всех проектных решений разработанных проектными лицензированными организациями по переустройству и перепланировке <адрес> и выполнении строительных работ с надлежащим качеством, переустройство указанных помещений, не будут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что по проекту будет установлен усиленный каркас, и если работы будут выполнены в соответствии с проектом, то конструкция будет надежной, угрозы жизни данные работы не несут, наличие двери не меняет нагрузки несущей способности стены дома. При этом эксперт указал, что по ППР должно быть два входа, но в настоящее время имеется только один изолированный проход, второй – выход в подъезд. Также в помещении имеется индивидуальный венузел, выходящий в общий ветканал дома. В обоснование эксперт указал, что свои выводы и доводы, указанные в заключении, поддерживает в полном объеме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика для организации отдельного входа в спорное помещение, предполагающие демонтаж подоконной части панели в соответствии с проектом реконструкции, обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций квартиры и многоквартирного дома в целом.

В судебном заседании М.Н.Б. указала, что истцы оспаривают сам факт проведения общего собрания, по результатам которого ответчиком был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению М.Н.Б. протокол общего собрания сфальсифицирован В.Д.А. в подтверждение доводов предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, со слов жильцов <адрес> общего собрания не было, никто из жильцов в таком голосовании не участвовал. В возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления сотрудника полиции, проверка проводилась по заявлению М.Н.Б., при этом ссылки на фамилии жильцов, опрошенных в ходе проверки, данное постановление не содержит.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ст.181.3, ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок обжалования решения общего собрания регламентирован законодателем. В судебном заседании М.Н.Б. пояснила, что ею подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время решение по данному иску не принято.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по переоборудованию нежилого помещения осуществляются с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушают права истца и создают угрозу жизни и здоровью граждан оснований для признания металлического сооружения в виде крыльца незаконной постройкой, обязания В.Д.А. снести металлическое сооружение в виде крыльца и привести жилой дом в соответствии с техническим паспортом, у суда не имеется.

Согласно пояснениям сторон, работы по обустройству отдельного выхода с торца многоквартирного дома В.Д.А. не произведены. По внутреннему состоянию <адрес> истцы претензий к ответчикам не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании незаконным распоряжение главы администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение», признании металлического сооружения в виде крыльца незаконной постройкой, возложении обязанности на В.Д.А. произвести снос крыльца, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований М.Н.Б., М.Е.В. о признании незаконным распоряжение главы администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение», признании металлического сооружения в виде крыльца незаконной постройкой, возложении обязанности на В.Д.А. произвести снос крыльца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева