Постановление № 1-97/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-97/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,

старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

а также с участием потерпевшей З***.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению ФИО1 6 марта 2019 года в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь во дворе дома № 15 а по ул. Варейкиса г. Ульяновска, начал движение автомобиля задним ходом, со скоростью около 5 км/час. Двигаясь, таким образом, ФИО1, в нарушении требований пунктов ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, а именно пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, при осуществлении движения управляемого им автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст при этом помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего в районе дома № 15 а по ул. Варейкиса г. Ульяновска, в вышеуказанное время и день, по неосторожности, совершил наезд на пешехода Х***, находившуюся на проезжей части позади автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу - Х***, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Х*** обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней брюшной стенке слева, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеки на передней и внутренней поверхностях правой голени, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, два кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, шесть кровоподтеков на передней и боковых поверхностях области левого коленного сустава, кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности средней и нижней третей левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правой ноги, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности левой ноги, переломы 7-10 правых ребер по передней подмышечной линии, 4-7 левых ребер по срединноключичной линии, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви левой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой седалищной кости. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ссадинами и кровоподтеками на туловище и нижних конечностях, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами 7-10 правых ребер по передней подмышечной линии, 4-7 левых ребер по срединноключичной линии, разрывом лонного сочленения, переломом верхней ветви левой лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом левой седалищной кости, осложнившаяся травматическим шоком. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу Х***, имеется причинная связь.

Старший следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2, с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, указав на доказанность предъявленного ему обвинения и его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании, заслушав старшего следователя, поддержавшего ходатайство, старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя, а также потерпевшую, также настаивавшую на удовлетворении настоящего ходатайства, обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд находит доводы старшего следователя обоснованными, а ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу (его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей О***, З***, Т***, Е*** а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских и судебно-автотехнической экспертиз, и т. д.); инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 ранее не судим, загладил причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб, каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также положительные характеристики обвиняемого, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершение инкриминированного преступления с назначением судебного штрафа, что, по мнению суда, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, материальное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ч.6 ст.108, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток.

Судья А.Н. Коротков