Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителей истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/17 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, в возрасте <данные изъяты> лет, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донском Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание на территории зоны проживания с льготным социально — экономическим статусом ФИО5 была назначена пенсия по старости.

Назначение пенсии ФИО5 было произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании представленного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложенных к нему документов: паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, справки из ЖЭУ о периодах проживания на территории ЧАЭС, СНИЛС.

Согласно проведенной выверке данных по результатам обмена информации между Отделением ПФР по Тульской области и УМВД России по <данные изъяты> области, было установлено, что ответчик ФИО5 является одновременно получателем пенсий по выслуге лет по линии УМВД по <данные изъяты> области, и пенсии по старости в УПФР в г.Донском Тульской области.

Таким образом, истец полагал, что сокрытие факта получения пенсии по линии МВД РФ привело к неверному выбору вида пенсионного обеспечения ответчика, незаконному назначению ответчику пенсии по старости для граждан, получающих одну пенсию, и к материальному ущербу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцу сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину. Полагали, что к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности, кроме того, у истца отсутствует обязанность проверять сведения, представленные пенсионером. Просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик не имеет юридического образования, в связи с чем, не мог знать о правилах назначения пенсии. Полагала, что истец не был лишен возможности в течение срока исковой давности узнать о нарушении своего права путем истребования соответствующих сведений в УМВД, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении пенсии в распоряжение истца предоставляются все необходимые документы, в том числе и трудовая книжка. Решение о назначении пенсии принимается коллегиально, в связи с чем, неправильно возлагать всю вину в причинении ущерба на ответчика, при том, что коллегиальный орган не увидел ошибку при принятии решения о назначении второй пенсии. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся получателем пенсии по старости в ГУ - УПФ РФ в г. Донском Тульской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что следует из решения о назначении пенсии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по старости назначена ФИО5 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; при этом в графе «иные сведения, в том числе, назначалась ли пенсия» ответчик указал «нет», одновременно при подаче заявления о назначении пенсии ФИО5 было подписано обязательство, в соответствии с которым он обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих право на дальнейшее ее получение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получал одновременно две пенсии: за выслугу лет по линии МВД России и по старости от ГУ - УПФ РФ по г. Донском Тульской области.

О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из УМВД России по <данные изъяты> области.

В добровольном порядке ответчик излишне полученные суммы пенсии в полном объеме не возвратил, что послужило поводом для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.

Согласно 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения ФИО5 в ГУ - УПФ РФ в г. <данные изъяты> Тульской области за назначением пенсии по старости, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в статье 8 действующего Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. Перечень этот определен пунктом 3 статьи 3 указанного федерального закона.

Назначение пенсионных выплат, в том числе и страховой части трудовой пенсии, носит заявительный характер.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 4 статьи 23 ранее действовавшего Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» аналогичного содержания) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 года№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления пенсионных выплат, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплаты или ее прекращение.

В судебном заседании достоверно установлено наличие предусмотренных законом оснований для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру ФИО5 сумм.

На момент разрешения возникшего спора остаток переплаты ФИО5 сумм пенсии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем истцом представлена справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ., который стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения статьи 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из содержания данных норм, излишние выплаты пенсии, если они связаны с недобросовестностью пенсионера, рассматриваются как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

В данном случае со стороны ответчика ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности, а также о том, что у пенсионного фонда отсутствовала обязанность проверять соответствие данных, представленных ответчиком для назначения пенсии, суд полагает не убедительными и не основанными на нормах закона.

Так, статья 208 ГК РФ не указывает среди перечисленных в ней требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании пенсии с пенсионера, неосновательно получавшего пенсию.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (в актуальной редакции) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2122-1, предписывает Пенсионному фонду РФ осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, наделенным определенными полномочиями, при проявлении должной степени внимательности мог узнать о нарушении своих прав ответчиком при принятии решения о назначении ответчику второй пенсии.

С учетом изложенного суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ГК РФ о сроке исковой давности, при этом исчислять течение срока исковой давности следует с момента назначения ФИО5 пенсии, поскольку на орган Пенсионного фонда возложена обязанность проверять достоверность представленных для назначения пенсии документов, при надлежащем исполнении которой истец с указанного момента был должен узнать об отсутствии у ответчика права на получение второй пенсии (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию соответчика в пользу истца за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В связи с чем, заявленные исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Донском Тульской области к ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья