Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-781/2025;)~М-639/2025 2-781/2025 М-639/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-50/2026

Дело № 2-50/2026 (2-781/2025),

№ 12RS0002-01-2025-001629-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 января 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в Звениговский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере <.....> коп., в том числе: <.....> коп. – просроченный основной долг, <.....> коп. – просроченные проценты, <.....> коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.....>, VIN №№, <.....> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Росбанк/ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, Банк предоставил ей кредит в сумме <.....> руб., с заключением договора залога транспортного средства <.....> VIN №№, <.....> года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом направлен заключительный счет, которым расторгнут договор и выставлено требование о возврате задолженности. Однако требование банка ответчиком не удовлетворено.

Истец АО «ТБанк» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО Росбанк. С <дата> после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «Тбанк» в порядке универсального правопреемства на основании п.2 ст.58 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> руб. сроком до <дата> под 17,90% годовых, размер ежемесячного платежа <.....> руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки марки <.....>, VIN №№, <.....> года выпуска, двигатель №<.....>, цвет <.....>.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <.....> коп., в том числе <.....> коп. – просроченный основной долг, <.....> коп. – просроченные проценты, <.....> коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств неверного начисления задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору признаются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Письменная форма договора залога сторонами соблюдена, его существенные условия определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> автомобиль марки <.....>, VIN №№, <.....> года выпуска находится в собственности ФИО1

Поскольку ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнила, сумма неисполненного обязательства составляет более 50% стоимости заложенного транспортного средства, а период просрочки – более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль является правомерным.

При этом не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31146 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 345826 руб. 11 коп., в том числе 343580 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 2239 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 6 руб. 71 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <.....>, VIN №№, <.....> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с с ФИО1 АлексА.ны (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31146 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.