Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-937/2017 942/2017 М-937/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-942/2017

дело № – 942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО(публичное акционерное общество) «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.03.2012 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 389189,19 рублей сроком возврата кредита до 07.03.2017 с процентной ставкой 16,40 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 07.03.2012 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1.

Согласно кредитному договору должник обязался возвратить банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей ежемесячно.

В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 10 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 311337 руб. 62 коп., из них: основной долг – 264157 руб. 82 коп., проценты – 47179 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6313 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчицы ФИО2, ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно почтовых уведомлений ответчики ФИО2 и ФИО1 были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований и были вызваны в суд на 10 июля 2017 года, но в судебное заседание не явились, не представили суду документа, подтверждающего уважительную причину неявки в судебное заседание. Ответчик ФИО2 телефонограммой была уведомлена о времени и месте рассмотрения исковых требований на 11 августа 2017 года.

Согласно ст.113 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 представила суд встречные исковые требования к ПАО (публичное акционерное общество), просила суд об обязании ПАО (публичное акционерное общество) «РОСБАНК» произвести перерасчёт задолженности с учётом всех производимых ФИО2 платежей по договору № от 07.03.2012 года на банковский счёт №, о расторжении кредитного договора № от 07.03.2012 года, заключённого между ФИО2 и ПАО (публичное акционерное общество) «РОСБАНК», о расторжении кредитного договора № от 07.03.2012 года, заключённого между ФИО1 и ПАО (публичное акционерное общество) «РОСБАНК». Согласно определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в принятии указанного встречного иска ФИО2 было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении обязательств или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, обеспеченных Договором, Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 заявления ответчика ФИО2 Заявление «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно п.4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Договора.

Суд установил, что 07.03.2012 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 389189,19 руб. сроком возврата кредита до 07.03.2017 с процентной ставкой 16,40 % годовых.

В соответствии с договором ответчик обязался производить ежемесячно платежи в погашение выданного кредита, а также проценты за пользование кредитом согласно графику (л.д. 27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, согласно которому поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 28-29).

Подтверждено выпиской по ссудному счету, не оспорено ответчиками, что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно, после чего выплаты по погашению кредита были прекращены (л.д. 17-24).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом было направлено требование ответчику ФИО2 о досрочном возврате кредита в срок до 30.05.2015 года (л.д. 35), ответчику ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 09.02.2017 г. (л.д.36).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по кредитному договору на 10.05.2017 г. составляет 311337 руб. 62 коп., в том числе 264157 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 47179 руб. 80 коп. – проценты. Суд, проверив, соглашается с ним. Суд принимает расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежных документов заемщика.

Суд считает, что истцом предоставлены судом доказательства, на которых он основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6313 руб. 38 коп. по 3156 рублей 69 копеек с каждой из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО (публичное акционерное общество) «РОСБАНК»к ФИО2, ФИО1, овзыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полномобъёме.

Взыскать солидарно с ФИО2, АртеменкоН. Г. в пользу ПАО (публичное акционерное общество)«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2012 года в сумме 311337 (триста одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 62 копеек, из них: по основномудолгу в размере 264157 рублей 82 копеек, по процентам в размере 47179 рублей80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО (публичное акционерное общество) «РОСБАНК»расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований всуд в равных долях в общем сумме 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей38 копеек по 3156 рублей 69 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовскийобластной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области втечение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.

Председательствующий судья С.Ю.Брегвадзе.