Решение № 2-4137/2018 2-4137/2018 ~ М-3283/2018 М-3283/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4137/2018

дело №2-4137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты> IMEI: № за 19 999 рублей. Кроме того, для эксплуатации телефона истица приобрела защитное стекло <данные изъяты> за 450 рублей и накладку <данные изъяты> за 350 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: не работает камера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ней она уведомила последнего о выявленном недостатке и требовала безвозмездного устранения недостатка в товаре, кроме того, на время ремонта просила предоставить ей аналогичный товар. Ответчик требования истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также за аксессуары, приобретенные вместе с ним. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истица обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истица ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию, в которой вновь уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, в размере 14 958 рублей, убытки, связанные с приобретением у ответчика защитного стекла <данные изъяты> за 450 рублей и накладки <данные изъяты> за 350 рублей. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 19990 рублей, убытки, связанные с приобретением у ответчика защитного стекла <данные изъяты> за 450 рублей и накладки <данные изъяты> за 350 рублей, убытки на проведение проверки качества товара в размере 14 958 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 06 копеек, неустойку в размере 20 589 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 433 рубля 88 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 512 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДНС-Дон», будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине обособленного подразделения ответчика ООО «ДНС Дон» смартфон <данные изъяты> IMEI: № за 19 999 рублей. Кроме того, для эксплуатации телефона истица приобрела защитное стекло <данные изъяты> за 450 рублей и накладку <данные изъяты> за 350 рублей.

В период гарантийного срока ФИО2 обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просила безвозмездного устранения недостатка в товаре, кроме того, на время ремонта просила предоставить ей аналогичный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также за аксессуары, приобретенные вместе с ним. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, затем было выслано отправителю вследствие истечения срока хранения.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истица обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> IMEI: № имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Указанный телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов указанного телефона. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истица ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию, в которой вновь уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, в размере 14 958 рублей, убытки, связанные с приобретением у ответчика защитного стекла <данные изъяты> за 450 рублей и накладки <данные изъяты> за 350 рублей. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной за товар суммы, денежных средств за защитное стекло и накладку и возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы. Указанная претензия ответчиком не получена и выслана отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «ДНС-Дон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 19 999 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ООО «ДНС-Дон» возвратить смартфон <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 450 рублей и накладки <данные изъяты> в размере 350 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей ФИО2 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 14 958 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истица ФИО2 понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 958 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просила безвозмездного устранения недостатка в товаре, кроме того, на время ремонта просила предоставить ей аналогичный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также за аксессуары, приобретенные вместе с ним. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, затем было выслано отправителю вследствие истечения срока хранения

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес продавца третью претензию с приложением Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «ДНС-Дон» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ДНС-Дон» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Из расчета истицы следует, что неустойка начислена ею за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), размер неустойки составил 20 589 рублей 70 копеек (19 990*1%*103 дня).

Между тем, претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслана отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «ДНС-Дон» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного ею смартфона, по момент фактического удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств начался ДД.ММ.ГГГГ, моментом окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 14 799 рублей 26 копеек (19 999 рублей*1%*74 дня).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истицы ФИО2 с ООО «ДНС-Дон» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС-Дон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 778 рублей 13 копеек (19 999 рублей+450рублей+350 рублей+14 958 рублей+14 799 рублей 26 копеек+ 1 000 рублей) = 51 556 рублей 26 копеек (присужденная сумма) х 50% = 25 778 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 530 рублей 06 копеек и расходы на изготовление копий документов в размере 512 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 016 рублей 69 копеек (1716 рублей 69 копеек +300 рублей), от уплаты которой ФИО2 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Дон» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 999 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 958 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 530 рублей 06 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 512 рублей, убытки в виде оплаты стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 450 рублей, убытки в виде расходов на приобретение накладки <данные изъяты> в размере 350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 799 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 778 рублей 13 коп.

Взыскать с ООО «ДНС-Дон» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 016 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС-Дон» смартфон <данные изъяты> IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года в 12-20 часов.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.