Решение № 2-252/2019 2-8250/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Сони Электроникс" (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 21 января 2017 года приобрел телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 29 193 руб., импортером которого является АО "Сони Электроникс". В процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара был выявлен недостаток – тонкая линия по всему экрану по горизонтали. 25 июня 2018 года истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила наличие производственного недостатка, при котором невозможна эксплуатация товара, ремонт экономически нецелесообразен. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с требование устранить выявленный недостаток (произвести ремонт) либо выплатить стоимость товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 04 июля 2018 года, однако требования истца не были исполнены. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ФИО1 просил суд взыскать стоимость товара в размере 29 193 руб., неустойку из расчета 291,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 05 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Истец, представитель ответчика АО "Сони Электроникс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 07 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания неустойки начисленной с 14.11.2018 года по день фактического исполнения требований истца прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 193 руб., неустойку в размере 35 907,39 руб. рассчитанную за период с 14.07.2018 года по 13.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель АО "Сони Электроникс" представил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым АО "Сони Электроникс" исковые требования не признает, поскольку письмом от 13 июля 2018 года ответчик предложил истцу бесплатный ремонт товара, а в случае невозможности ремонта возврат уплаченных денежных средств. 15 августа 2018 года истец получил ответ на претензию. Однако истец 17 сентября 2018 года обратился с иском к мировому судье. 22 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление о намерении провести проверку качества товара. Ответчик предложил предоставить товар в авторизованный центр. 02 ноября 2018 года истец предоставил телевизор в авторизованный сервисный центр, после проверки качества товара, ответчик 13 ноября 2018 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 29493 руб., из которых 29 193 руб. стоимость товара, 300 руб. – моральный вред. В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку денежные средства были перечислены в течение 10 дней после передачи товара, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию, поскольку для определения наличия недостатков в товаре было необходимо обратится в авторизованный сервисный центр.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ООО «Планета» заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 29 193 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и ответчиком не оспаривался.

Из гарантийного талона следует, что срок службы телевизора установлен на 7 лет, гарантийный срок - 1 год.

Импортер на территории России - АО "Сони Электроникс".

Из заключения товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата><номер>, выполненного по заказу ФИО1, следует, что представленный на исследование телевизор марки «<данные изъяты>», имеет производственный недостаток - тонкая горизонтальная линия по экрану, ремонт экономически нецелесообразен.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 04 июля 2018 года, с требованием произвести ремонт телевизора, а в случае невозможности осуществить ремонт выплатить стоимость телевизора в размере 29 193 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., компенсировать юридические расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., выплатить неустойку.

В ответе от 13 июля 2018 года на претензию ответчик указал на отсутствие в приложении к претензии экспертного заключения о наличии недостатка в товаре, при этом предложил бесплатный ремонт телевизора силами специалистов авторизированного сервисного центра в г. Ижевске. Для организации ремонта предложено связаться по телефону указанному в ответе. Разъяснены положения Закона о защите прав потребителей об обязанности потребителя возвратить (передать) товар с недостатками, и обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Ответ получен ФИО1 15 августа 2018 года.

На предложение предоставить товар ФИО1 направил АО "Сони Электроникс" уведомление, где предложил обозначить время и дату проведения поверки качества товара, указав, что предоставит товар для проведения качества товара.

01 ноября 2018 года проведен осмотр телевизора марки «<данные изъяты>», телевизор передан в сервисный центр для проведения ремонта.

13 ноября 2018 года АО "Сони Электроникс" выплатило на счет ФИО1 сумму в размере 29 493 руб., из которых 29 193 руб. стоимость товара, 300 руб. – моральный вред.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера, обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

В судебном заседании АО "Сони Электроникс" указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 04 июля 2018 года, 01 ноября 2018 года проведен осмотр телевизора марки «<данные изъяты>», телевизор передан в сервисный центр для проведения ремонта, таким образом, суд приходит к выводу, что с 01 ноября 2018 года начал течь десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, поскольку до передачи товара ответчик был лишен возможности проверить качество товара, при этом последним днем для удовлетворения требований потребителя является 11 ноября 2018 года, с 12 ноября 2018 года началась просрочка исполнения обязательств.

Из товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» следует, что телевизор марки «<данные изъяты>», имеет производственный недостаток - тонкая горизонтальная линия по экрану, ремонт экономически нецелесообразен.

Ответчик, произведя 13 ноября 2018 года выплату стоимости товара в размере 29 193 руб., признал обнаружение существенного недостатка товара, а также наличие оснований для возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 29 193 руб. являются правомерными.

В судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы стоимости товара с просрочкой срока исполнения обязательств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости товара, а является основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что стоимость товара выплачена 13 ноября 2018 года сумма неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года составит: 29 193 руб. х 1 % * 2 (количество дней просрочки) = 583,86 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в настоящем гражданском деле ответчиком не заявлено. Поскольку ответчиком по настоящему спору является юридическое лицо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, отсутствует мотивированное ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года, в размере 583,86 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в размере 300 руб. в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вред, а является основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы стоимости товара с просрочкой срока исполнения обязательств, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 038,43 руб. (29 193 руб. + 583,86 руб. + 300 руб. х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы до предъявления товара ответчику на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в качестве товара.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, не могут быть признаны судом необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (45 %). При заявленных имущественных требованиях в размере 65 100,39 руб., государственная пошлина составила бы 2153,10 руб., от нее 45 % составляет 968,89 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 29 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с Акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года, в размере 583,86 руб., штраф в размере 15 038 руб. 43 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Сони Электроникс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.