Постановление № 1-471/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-471/2024

№ 1-471/2024

УИД 26RS0023-01-2024-006430-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 24 декабря 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Герасиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гиносяна ФИО9, .............. года рождения, уроженца г. Гюмри Армения, гражданина .............., с .............. образованием, .............., .............., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: проживает по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

.............., примерно в 05 часов 44 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VAZ 21140» регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге Р-217 ФАД «Кавказ», со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысск, вместе с пассажирами ФИО10. находящейся на переднем пассажирском сидение и ФИО11 находящейся на заднем пассажирском сидение справа, в пути движения будучи обязанным, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту – ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 232-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где, двигаясь в утомленном состоянии по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, где на расстоянии в 11.2 метрах от правого края проезжей части походу движения автомобиля и в 150 метрах от указателя километр № 338 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, выехал за пределы проезжей части слева на обочину, совершил наезд на препятствие в виде тросового ограждения, после чего произошло опрокидывание данного транспортного средства, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил.

В результате опрокидывания автомобиля «VAZ 21140» регистрационный знак .............. пассажир ФИО12 находящийся в салоне автомобиля, получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 642 от 29.10.2024, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого незавершенного правого бокового массы перелома крестца, закрытого перелома седалищной и лонной кости слева и справа, травматического шока 1 ст., макрогематурии, которыми ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.23 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО15 не явилась направив заявление согласно которому, она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый материальный и моральный ущерб ей возместил, загладил в размере 700 000 рублей, оплатил расходы по операции, принес извинения, которые ею приняты, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, и подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся, с потерпевшей примирился, принес извинения, причиненный вред загладил, моральный и материальный ущерб возместил полностью, не возражает против прекращения уголовного дела.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей именно подсудимым в полном объеме, подтверждается, в том числе его ходатайством, которое заявлено в судебном заседании. Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей, свободно выраженном волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, личность подсудимого, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО16, - удовлетворить.

Освободить Гиносяна ФИО17 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «VAZ 21140» государственный регистрационный знак .............., вернуть по принадлежности; лазерный диск, с фрагментом видеозаписи совершенного ДТП, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко