Апелляционное определение № 02-4676/2025 02-4676/2025~М-3194/2025 М-3194/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ... (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 г. по 29.05.2025 г. в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что 15.09.2021 г. между истцом ... (цессионарий) и ответчиком фио (цедент) был заключен договор передачи (уступки) прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого на дату заключения договора цедент является кредитором адрес по требованиям денежного характера, возникшим, в том числе в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от 24.06.2016 г. и установленных вступившим в законную силу решением (определением) Московского городского суда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № 02-1896/2019: по требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере сумма, по требованию об уплате штрафа (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) в размере сумма, по требованию об уплате судебных расходов в размере сумма Истец указал, что на дату заключения договора на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 29.01.2020 г. Красногорским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении должника возбуждено исполнительное производство № ... от 10.04.2020 г., взыскателем по которому является цедент. Обязательство ... перед фио по оплате уступленных прав (требований) прекращено посредством зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.09.2021 г. Определением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2022 г. произведено процессуальное правопреемство с фио на .... Кроме того, в рамках исполнительного производства № ... от 10.04.2020 г. было произведено правопреемство путем замены взыскателя с фио на ...... 31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец указал, что за период с 07.10.2021 г. по 13.04.2022 г. на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, в то время как на расчетный счет ... денежные средства не поступали. Истец полагает, что денежные средства в размере сумма были ошибочно перечислены службой судебных приставов на банковский счет ответчика, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ... по доверенности ... ... в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, однако факт получения ответчиком денежных средств не отрицал, в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Красногорского РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ...фио..., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 15.09.2021 г. между истцом ... (цессионарий) и ответчиком фио (цедент) был заключен договор передачи (уступки) прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого на дату заключения договора цедент является кредитором адрес по требованиям денежного характера, возникшим, в том числе, в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от 24.06.2016 г. и установленных вступившим в законную силу решением (определением) Московского городского суда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № 02-1896/2019: по требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере сумма; по требованию об уплате штрафа (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) в размере сумма; по требованию об уплате судебных расходов в размере сумма

На основании п. 1.2 вышеуказанного договора цедент возмездно передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику, возникшие в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от 24.06.2016, в том числе: требования, установленные вступившим в законную силу решением (определением) Московского городского суда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № 024896/2019, и указанные в п. 1.1 договора; иные требования, прямо не указанные в решении (определении) Московского городского суда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № 02-1896/2019, но которые могут принадлежать цеденту в связи с допущенным должником нарушением.

10.04.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 29.01.2020 г. Красногорским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № ..., взыскателем по которому являлась фио

15.09.2021 г. между ... (Сторона №1) и фио (Сторона № 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании п.1 соглашения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора передачи (уступки) прав (требований) от 15.09.2021 г. Сторона № 1 в счет оплаты уступленных ей прав (требований) приняла на себя обязательство по уплате Стороне №2 денежных средств в сумме сумма Срок исполнения обязательства, указанного в данном пункте соглашения, наступил.

Согласно п.2 соглашения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 г. № ..., Сторона №2 приняла на себя обязательство по уплате Стороне № 1 денежных средств в сумме сумма Срок исполнения обязательства, указанного в данном пункте соглашения, наступил.

На основании п.3 соглашения стороны пришли к взаимному и добровольному согласию прекратить посредством зачета указанные в п.1 и в п. 2 соглашения обязательства в части следующих принадлежащих сторонам встречных однородных требований: требование Стороны № 2 к Стороне № 1 принимаемое к зачету: требование об уплате денежных средств в сумме сумма, вытекающее из договора передачи (уступки) прав (требований) от 15.09.2021 г.; требование Стороны № 1 к Стороне № 2, принимаемое к зачету: требование об уплате денежных средств в сумме сумма, вытекающее из договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 г. № ....

Определением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2022 г. по заявлению представителя фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-1896/2019 по иску фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора произведена замена взыскателя фио на правопреемника ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес от 28.04.2022 г. произведено правопреемство путем замены взыскателя с фио на ......

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

За период с 07.10.2021 г. по 13.04.2022 г. на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, на расчетный счет ... вышеуказанные денежные средства не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При этом представитель ответчика в судебном заседании факт получения фио спорной суммы не отрицал.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец узнал о нарушении своего права 31.05.2022 г., с настоящим иском истец обратился 29.05.2025 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у фио возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере сумма, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 г. по 29.05.2025 г. в размере сумма в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом ответчик не представил иного расчёта процентов.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком заявленные требования опровергнуты не были. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Такие доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: