Постановление № 5-1268/2024 от 13 апреля 2024 г. по делу № 5-1268/2024

ФИО1

о назначении административного наказания

14 апреля 2024 года <адрес>

Заместитель председателя 26 гарнизонного военного суда Радецкий Г.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении гражданина Лисицына ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверение личности гражданина РК № выдано МВД РК ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, проживающего по адресу: без определенного места жительства (БОМЖ),

установил:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут находясь в районе камеры № сектора № недалеко от КПП № <адрес>, самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно пересёк границу контролируемой территории периметр ограждения <адрес> без документов на право нахождения на ней, чем нарушил Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ) и
Постановление ФИО1 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном режиме на территории <адрес> и утверждении Инструкции по пропускному режиму на территории <адрес>» (далее - Постановление ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия должностное лицо, составившее протокол, квалифицировало по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов ФИО2 задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур».

В суде ФИО2 свою вину признал полностью и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением самого ФИО2, рапортами сотрудников полиции.

Так из рапортов полицейских роты № в составе ОБП УМВД России на комплексе «Байконур» младшего сержанта полиции ФИО4 и старшего сержанта полиции ФИО5 следует, что после задержания ФИО2, выявлено, что он самовольно проник через периметр ограждения <адрес>.

ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вход (выход) граждан, въезд (выезд) транспортных средств на территорию <адрес> осуществляется в порядке, утвержденном Инструкцией, через контрольно-пропускные пункты периметра ограждения <адрес> по специальным пропускам, оформленным в Управлении безопасности и режима администрации <адрес>, а также по иным документам установленного образца, выданным компетентными органами.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), в п. 1 ст. 14 установлено, что на территории <адрес> устанавливается особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», а именно ограничение на въезд и выезд, а также в ст. 16 указано, что въезд на территорию <адрес> и выезд с этой территории осуществляется через специально оборудованные контрольно-проверочные пункты по специальным пропускам или иным документам установленного образца, выданным компетентными органами, без проведения досмотра личных вещей граждан. Досмотр транспортных средств и личных вещей граждан может проводиться только по специальному решению компетентных органов.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2.

Таким образом, ФИО2 самовольно проник на охраняемую территорию, не имея на это разрешения, то есть его действия по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и 3 настоящей статьи.

Ранее, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведений об изъятии орудий совершения административного правонарушения судье не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, начиная со времени доставления его в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур», т.е. с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО2 административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Лисицына ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, начиная с 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с неотбытой частью срока административного ареста, назначенного по ФИО1 судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ФИО1.

Заместитель председателя суда Г.В. Радецкий