Решение № 2-1927/2025 2-1927/2025~М-1239/2025 М-1239/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1927/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1927/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001897-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Порублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Инициатива», в котором, уточнив первоначальные требование просило суда:

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 06.12.2024 № 1414 в размере 127200 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 18.11.2024 № 1424 в размере 57676,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2024 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 18.11.2024 обратилась в ООО «Инициатива» с целью оказания ей платных медицинских услуг, в последующем с ней заключены договоры об оказании платных медицинских услуг № 1414 от 06.12.2024 и договор № 1424 от 18.11.2024.

Во исполнение обязанности по оплате услуг ответчика, истцом дано распоряжение ПАО «Совкомбанк» от 06.12.2024 № на перевод ответчику денежных средств в размере 227200 рублей.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.12.2024 № 04/12 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2024 №1414 в связи с заявлением истца в одностороннем порядке отказа от договора.

Ответчиком принята на себя обязанность по возврату истцу денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, а именно 187000 руб., Кроме того, ответчиком удержаны денежные средства в размере 33000 рублей в качестве понесенных расходов за банковский перевод.

18.12.2024 ответчиком во исполнение соглашения, осуществлен возврат денежных средств в размере 100000 рублей.

Между сторонами, также заключено соглашение от 06.12.2024 №03/12 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 18.11.2024 № 1424 в связи с заявленным истцом в одностороннем отказом от договора. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 55946 руб., ответчиком также удержаны денежные средства в размере 1730 рублей в качестве понесенных расходов за банковский перевод.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 18.11.2024 обратилась в ООО «Инициатива» с целью оказания ей платных медицинских услуг, в последующем с ней заключены договоры об оказании платных медицинских услуг № 1414 от 06.12.2024 и договор № 1424 от 18.11.2024.

Во исполнение обязанности по оплате услуг ответчика, истцом дано распоряжение ПАО «Совкомбанк» от 06.12.2024 № на перевод ответчику денежных средств в размере 227200 рублей.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.12.2024 № 04/12 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2024 №1414 в связи с заявлением истца в одностороннем порядке отказа от договора.

Ответчиком принята на себя обязанность по возврату истцу денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, а именно 187000 руб., Кроме того, ответчиком удержаны денежные средства в размере 33000 рублей в качестве понесенных расходов за банковский перевод.

18.12.2024 ответчиком во исполнение соглашения, осуществлен возврат денежных средств в размере 100000 рублей.

Между сторонами, также заключено соглашение от 06.12.2024 №03/12 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 18.11.2024 № 1424 в связи с заявленным истцом в одностороннем отказом от договора. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 55946 руб., ответчиком также удержаны денежные средства в размере 1730 рублей в качестве понесенных расходов за банковский перевод.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договоры № 1414, 1424 заключены ФИО3 с юридическим лицом для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

25.12.2024 ФИО1 в адрес ООО «Инициатива» направлена претензия с требованием и возврате уплаченных денежных средств в размере 127200 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 18.12.2024 ООО «Инициатива» в добровольном порядке перечислило в адрес истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Требования ФИО3 в оставшейся части ООО «Инициатива» в добровольном порядке исполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в самом договоре, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенных договоров, суд полагает подлежащей возврату сумму 127200 рублей и 57676,31 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком ООО «Инициатива» возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

В этой связи с ответчика ООО «Инициатива» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2024 по 06.08.2025 в размере 23954,74 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инициатива» в пользу истца штраф в размере (127200+57676,31)*50% = 92438,16 рублей (с учетом округления).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере – 5000 руб., в остальной части считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 06.12.2024 № 1414 в размере 127200 рублей; денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 18.11.2024 № 1424 в размере 57676,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 16481,53 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 92438,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко