Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк», представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Мамедовой Айнур А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 апреля 2014 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику 50 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 46 месяцев под 39,9% годовых.

Ответчик обязалась в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение положений кредитного договора ФИО1 не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 002,63 рубля из которых: 9585,06 рублей - задолженность по процентам, 38 854,55 рубля - задолженность по основному долгу, 4563,02 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. При подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала в части, указала на то, что сумму основного долга согласна уплатить, а с процентами и комиссией не согласна, считала, что она уже достаточно уплатила денежных средств.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением единственного акционера Банка ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38-52).

Факт заключения кредитного договора между сторонами, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.04.2014 года (л.д. 8), выпиской по счету за период с 18.04.2014 года по 18.07.2017 года (л.д. 26-33), графиком платежей (л.д. 22)

При заключении договора ответчик ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8, 12-21).

В соответствии с п. 3.1. Условий для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства в сумме, не более размера задолженности.

В силу п. 3.2. Условий, клиент обязать ежемесячно погашать задолженность.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.04.2014 года по 18.07.2017 года.

Данное обстоятельство не оспаривает и ответчик, пояснившая, что с августа 2016 года не производит оплату кредита.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, Банком принято решение о досрочном истребовании суммы задолженности. 01 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено заключительное требование, в котором сообщалось о неисполнении ею обязательств и предлагалось в срок до 01 марта 2017 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 02 июля 2017 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 53 002,63 рубля. Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Ею представлены документы по оплате кредита за 2014-2015 годы и за январь-март 2016 года, а просрочка уплаты кредита образовалась с августа 2016 года, на что указала сама ответчик.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 819, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1790,08 рубля.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов и комиссии, по ее мнению уже уплаченными ею, суд считает необоснованными. Ответчик не отрицает факта просрочки уплаты кредита с августа 2016 года и согласилась с размером основного долга, а следовательно в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, на просроченную задолженность начисляются проценты и комиссии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к Мамедовой Айнур А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Айнур А. К. в пользу ПАО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года по состоянию на 02.07.2017 года: по процентам в размере 9 585,06 рублей, по основному долгу – 38 854, 55 рублей, по комиссиям – 4 563 рублей, а всего в размере 53 002 (пятьдесят три тысячи два) рублей 63 копейки.

Взыскать с Мамедовой Айнур А. К. в пользу ПАО «Почта Банк» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято

13 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова