Решение № 12-1703/2026 12-2436/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1703/2026

№12-1703/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Вяселева Г.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810071230001639877 от 19.09.2025 и решение от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением №18810071230001639877 от 19.09.2025, вынесенным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ясногорскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 26.09.2025 подал жалобу в УГИБДД УМВД России по Тульской области и просил его отменить.

Решением командира отдельного специализированного взвода ДПС ГУМВД России по Тульской области ФИО3 от 07.10.2025 постановление по делу об административном правонарушении №18810071230001639877 от 19.09.2025 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 15.10.2025 подал жалобу в Ясногорский районный суд Тульской области на постановление №18810071230001639877 от 19.09.2025 и решение от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 в отношении него, указав, что 18.09.2025, управляя в вечернее время принадлежащим ему транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, он следовал по автодороге от дер.Бурдуково Ясногорского района Тульской области в направлении с.Денисово Ясногорского района Тульской области. Не доезжая с.Денисово, в связи с технической неисправностью транспортного средства и невозможностью осуществлять дальнейшее движение на нем, он совместно с проезжавшим мимо знакомым водителем переместил автомобиль с дороги на поле.

19.09.2025 в течение дня он пытался самостоятельно отремонтировать автомобиль, поскольку ему это не удалось, он обратился к знакомому с просьбой отбуксировать автомобиль в с.Денисово. Вечером, находясь в салоне своего несправного автомобиля, ожидая приезда знакомого, к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Так как он не намеревался осуществлять движение на своем автомобиле, то указанных документов при себе не имел, о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Несмотря на то, что он никакого движения на автомобиле не осуществлял, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810071230001639877, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с делом об административном правонарушении. 22.09.2025 в ОГИБДД ОМВД по Ясногорскому району Тульской области ему выдана копия протокола о задержании транспортного средства, согласно которому он был составлен 19.09.2025 в 00 часов 25 минут, тогда как постановление по делу об административном правонарушении составлено в тот же день после 23 часов 25 минут. При этом в жалобе ФИО1 указывает, что копия протокола и постановления ему не вручались, а также объяснения по факту административного правонарушения не отбирались, свидетели не опрашивались, техническое состояние автомобиля не проверялось. Полагает, что постановление и объяснение сотрудников ДПС в решении, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что копия постановления ему до настоящего времени не предоставлена.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении №18810071230001639877 от 19.09.2025 и решение от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 признать незаконными.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в течение дня 19.09.2025 предпринимал меры по ремонту автомобиля на месте его нахождения, но дальнейшего намерения в этот день в случае устранения технической неисправности забирать его с поля не имел. В связи с этим документы оставил дома. Инспектор ДПС ФИО2, подойдя к автомобилю, представился невнятно, некорректно вел себя (ругался, кричал, оскорблял), заставлял подписывать документы и применял по отношению к нему физическую силу. От подписания части документов он отказался. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в данный момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не проверив техническое состояние автомобиля, привлекли его к административной ответственности. Доказательств того, что он осуществлял движение на автомобиле, сотрудниками ДПС представлено не было, видеозаписи отсутствуют. Окончательно пояснить все ли поставленные подписи в постановлении по делу об административном правонарушении его, не смог. Представил суду копии товарного чека от 19.09.2025 на покупку запчасти для автомобиля, и медицинских документов о полученных, с его слов, в ходе потасовки с сотрудниками ГИБДД травмах.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2025 в 23 часа 20 минут в районе д.2 ул.Луговой д.Денисово Ясногорского района Тульской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а именно, свидетельства на транспортное средство.

В отношении указанного водителя составлено постановление по делу об административном правонарушении №18810071230001639877 от 19.09.2025, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что его связывают с ФИО1 дружеские отношения. 18.09.2025 он ехал из с.Денисово Ясногорского района Тульской области в районе д.2 по ул.Луговой и увидел стоящее на обочине транспортное средство УАЗ Патриот, принадлежащее ФИО1, который далее ему пояснил, что автомобиль технически не исправен. Они вместе откатили данный автомобиль с дороги. На следующий день, проезжая мимо, он видел, что данный автомобиль стоит на том же месте, куда они его откатили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что вечером 19.09.2025 около 21.00 к нему домой пришел ФИО1 и попросил инструменты, для ремонта его автомобиля. Днем он видел, что недалеко от его дома стояла светлая машина, кому она принадлежит, он пояснить не может. Ему также не известно осуществлял ли в течение дня и вечера 19.09.2025 движение автомобиль, за рулем которого находился ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 приходится ему родственником. Утром 19.09.2025 по дороге на работу он встретил ФИО1, который попросил помощи в буксировке его сломанного автомобиля. ФИО8 уточнил, что сможет ему помочь поздно ночью, после окончания рабочей смены. Управлял ли ФИО1 автомобилем в течение дня и вечера 19.09.2025 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтных ситуаций между ними не возникало. 19.09.2025 они с напарником ФИО9 осуществляли надзорную деятельность за дорожным движением в Ясногорском районе Тульской области. В ночное время в с.Денисово Ясногорского района Тульской области при исполнении своих служебных обязанностей они увидели автомобиль УАЗ Патриот, который двигался по дороге, и в зоне прямой видимости резко сменив траекторию, свернул в поле. Подъехав к указанному автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, они предложили водителю предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После открытия водителем двери транспортного средства, они почувствовали резкий запах алкоголя. Гражданин, управлявший автомобилем, пояснил, что документов у него с собой нет, они находятся дома, просил не лишать его водительских прав, поскольку он работает водителем в школе. Кроме того, настаивал, что движение не осуществлял и не управлял транспортным средством, просто находился в машине. Водитель, пройдя в патрульный автомобиль, представился. После проверки данных было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 С постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ он был согласен, подписал его собственноручно, получил копию. ФИО2 дополнительно пояснил, что если бы ФИО1 оспаривал постановление, они были обязаны составить протокол. Дата составления протокола о задержании транспортного средства 19.09.2025 (в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) была указана ошибочно, поскольку это были переходящие сутки, фактически он был составлен 20.09.2025 в 00 часов 25 минут.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом они не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из них следует, что указанные свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место непосредственно перед приближением к автомобилю сотрудников ДПС и не следует, что после того, как ФИО1 прибыл 19.09.2025 к транспортному средству им не осуществлялось движение автомобилем УАЗ Патриот.

Оценивая показания инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Тульской области ФИО2 суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям сотрудника ДПС, которые последовательны и непротиворечивы. Не доверять показаниям лица, составившего постановление об административном правонарушении, и предупрежденного в качестве свидетеля в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда основания отсутствуют. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 движение на автомобиле не осуществлял, не свидетельствуют о не установлении факта движения транспортного средства.

Ссылка на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие движение транспортного средства, под управлением ФИО1, в том числе данный факт не зафиксирован на видео, являются несостоятельными, поскольку требование об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется. Доказательств того, что в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС была применена физическая сила, в материалах дела отсутствуют, поэтому представленные им медицинские документы признаются судом не относящимися к делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с делом и постановлением об административном правонарушении, и ему до сих пор не вручена копия постановления являются не состоятельными, поскольку в самом постановлении в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил (а)» стоят его подписи. Кроме того, к жалобе на указанное постановление, направленной 26.09.2025. в Управление Госавтоинспекции по Тульской области ФИО1 и подписанной им собственноручно, он прилагает данное постановление.

Доводы жалобы о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства 19.09.2025 в 00 часов 25 минут, значительно рознится с временем указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено в тот же день после 23 часов 25 минут, а также, что копия протокола заявителю не вручена, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный протокол был составлен сотрудниками ДПС в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и рассматривался в качестве доказательств мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области при рассмотрении соответствующего дела в суде и вынесении постановления от 26.12.2025 №5-335/2025. В материалах, предоставленных УМВД России по Тульской области от 18.11.2025 №10/868, данный протокол не представлен. Кроме того, из пояснений, данных в ходе судебного заседания инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Тульской области ФИО2, следует, что дата составления протокола о задержании транспортного средства 19.09.2025 указана ошибочно, так как это были переходящие сутки, фактически он был составлен 20.09.2025 в 00 часов 25 минут.

Поскольку факт наличия события административного правонарушения и назначения административного наказания ФИО1 в момент вынесения постановления №18810071230001639877 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не оспаривались, о чем имеется подпись заявителя в тексе указанного постановления, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Поэтому доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении ему не предоставлялись в рамках рассмотрения настоящего дела, являются не состоятельными.

В резолютивной части решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 07.10.2025 имелась явная описка: ошибочно указывалась ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вместе с тем по тексту решения должностное лицо ссылалось на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В целях устранения указанной описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением командира отдельного специализированного взвода ДПС ГУМВД России по Тульской области ФИО3 от 15.12.2025 исправлена описка, опечатка, техническая ошибка в решении по жалобе ФИО1 от 19.09.2025, указано, что необходимо считать правильным нарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Поскольку описка в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от 07.10.2025 была своевременно устранена должностным лицом и представлена в материалы дела, доводы жалобы в данной части судом не рассматриваются.

Кроме того, описка в решении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, также не подтверждает довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, и не влечет отмену вынесенного по делу решения.

Представленная ФИО1 копия товарного чека от 19.09.2025 о покупке запасной запчасти к транспортному средству не является безусловным доказательством того, что ее покупка была направлена на восстановление транспортного средства, принадлежащего заявителю, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления и решения должностными лицами административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810071230001639877 от 19.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ясногорскому району ФИО2, решение командира отдельного специализированного взвода ДПС ГУМВД России по Тульской области ФИО3 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья