Решение № 2-427/2023 2-427/2023~М-398/2023 М-398/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-427/2023

Дело № 2-427/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000558-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретарях - Ибрагимовой А.С.

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО10, третье лицо: ФИО11, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 100,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5521,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volksvagen Transporter, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3 и автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ООО «Север-Крым», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, причинены механический повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В виду того, что лицензия у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана, компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО3 была выплачена Российским Союзом Автостраховщиков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет суммы ущерба определяется как стоиомсть автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>). Поскольку Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком на исковое заявление поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает, что размер фактического ущерба завышен, кроме того оценка проведена на основании заключенного договора между истцом и организацией, осуществляющей оценку, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что дает основания подозревать возможное вмешательство и влияние истца на мнение эксперта и результаты оценки, как следствие объективность выводов эксперта поставлена под сомнение. Также указывает на сомнительность экспертизы в части нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в виду того, что из характера повреждений зафиксированных путем фотофиксации на месте ДТП, передвижению транспортного средства это не мешает, кроме того, со слов виновника ДТП ФИО11 истец уехал с места ДТП на своем транспортном средстве и никаких препятствий у него не было.

Представителем третьего лица - Российским союзом Автостраховщиков на исковое заявление подан отзыв, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение №№ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что по итогам рассмотрения Заявления о компенсационной выплате и предоставленных документов установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №№, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не может быть предоставлено на осмотр в связи с его продажей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» по результатам которого была составлена техническая экспертиза № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил <данные изъяты> руб. На основании технической экспертизы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в РСА письмо с просьбой произвести повторный осмотра автомобиля, так как при первичном осмотре не были выявлены скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена техническая экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, дополнительно составил <данные изъяты> руб. На основании указанной технической экспертизы РСА было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита установленного п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО4 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснил, что изначально истец обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым к ответчику ООО «Север-Крым» о возмещении вреда имуществу причиненного в результате ДТП. При этом Красноперекопским районным судом было установлено, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО10 Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, претензий к страховщику у истца не имеется. Однако ущерб превышает страховую выплату на <данные изъяты> рубля. Также указал, что судебная экспертиза поврежденного в ДТП автомобиля, проведенная в рамках рассмотрения Красноперекопским районным судом Республики Крым гражданского дела №№, была проведена с нарушением методики, утвержденной Министерством юстиции, поскольку экспертом неправильно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем требования о возмещении ущерба основаны на первоначальной экспертизе, проведенной истцом.

Представитель ответчика ИП ФИО10 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в виду того, что размер фактического ущерба завышен. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица: Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-30/2023 и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3, допустив столкновение.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон (л.д. 77-79) и участвующими по делу лицами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ФИО3 к ООО «Север-Крым», третьи лица: ФИО2, ИП ФИО1, Российский союз автостраховщиков, ФИО6 о взыскании ущерба поврежденного имущества отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ полностью выбыл из владения и из-под контроля его собственника ООО «Север-Крым» в связи с передачей по договору аренды транспортного средства во владение и распоряжение ИП ФИО10, а лицо, состоящее в трудовых отношениях с последней – водитель-экспедитор ФИО11, признан виновным в совершении административного правонарушения, послужившим причиной ДТП, в результате которого были получены механические повреждения автомобилем, принадлежащим истцу, соответственно, в момент ДТП именно ИП ФИО10 являлась владельцем автомобиль №№, государственный регистрационный знак №№.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ является ФИО3 (л.д. 9-10), подлинник которого суду на обозрение предоставлен не был. Вместе с тем, участвующие по делу лица не оспаривают принадлежность указанного транспортного средства на момент ДТП истцу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.6).

У ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лицензия отозвана.

Из представленной РСА информации следует, что на основании произведенного осмотра, дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ проведенных экспертиз, с учетом установленных повреждений транспортного средства, РСА истцу была произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта лекгового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №№, регистрационный нмер №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 23-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса).

При этом представленный истцом отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №№, регистрационный номер №№, ответчиком не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому суд признает указанный отчет надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования оценщик руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида оценки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер VIN №№, регистрационный номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный отчет отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность оценщика сомнений у суда не вызывает, оценка проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.

Оценивая отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, определяя полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оспаривая доводы истца о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №№, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании указывала, что размер фактического ущерба причиненному данному автомобилю завышен, кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком было указано, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы, а также указывает на сомнительность экспертизы в части нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права. Таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик фактически осматривал поврежденное имущество, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, сами по себе факты того, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности и оценка ущерба выполнена во внесудебном порядке не свидетельствует о порочности отчета.

Проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО2, который находился с ответчиком в трудовых отношениях, при этом собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ИП ФИО1, в связи с чем, учитывая, что размер ущерба составляет согласно расчету истца <данные изъяты> рублей, при этом истцу РСА выплачено компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает арифметически верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Так истцом в материалы гражданского дела представлена квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей за отчет об оценке №№, а также доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочил ООО «Потреб контроль» представлять его интересы в судах общей юрисдикции. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре №№ и за составление которой ФИО3 уплачено <данные изъяты> рублей (обор. стор. л.д. 59).

Таким образом с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с нотариальными затратами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10, (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №№, в размере 232 100 (двести тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы за составление отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с нотариальными затратами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 29.09.2023 года.

Председательствующий: