Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности № 2-660 от 11 августа 2016 года, и ордера № 1301 от 31 мая 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16.09.2014 ней и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 87-К (У-В) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку она заключила договор долевого участия в строительстве для своих личных бытовых нужд, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.1. договора застройщик своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2. договора определено, что предметом договора является квартира № расположенная на № этаже в первой секции, общая площадь квартиры 69,91 кв.м., площадь лоджии – 6,27 кв.м., суммарная площадь квартиры – 73,04 кв.м., за квартиру в соответствии с договором она внесла сумму в размере 4090240 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2014, то есть свои обязательства по договору она выполнила.

В соответствии с п. 5.2. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2016 г., то есть не позднее 31 марта 2016 года.

В нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.2. договора, квартира переда ей по передаточному акту 01 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2016 года по ее иску к ООО «Управление строительства», была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 450000 рублей. Апелляционным определением от 12 января 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что квартира была передана ей только 01 марта 2017 года, подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 393677 рублей, согласно следующему расчету: (10% (ставка рефинансирования)/300 х 4188060 руб. х 141 день)/100 х 2.

Кроме того, ей действиями ответчика причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Также, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку в размере 393577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила суду письменные возражения, в которых просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, в части компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения данного требования - снизить. Также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и справедливости.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

16 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 87-К (У-В) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1. договора застройщик своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2. договора определено, что предметом договора является квартира № расположенная на № этаже в первой секции, общая площадь квартиры 69,91 кв.м., площадь лоджии – 6,27 кв.м., суммарная площадь квартиры – 73,04 кв.м.

В соответствии с п. 5.2. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2016 г., то есть не позднее 31 марта 2016 года (л.д. 5-12).

За квартиру в соответствии с договором ФИО1 внесла сумму в размере 4090240 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2014 года (л.д. 23).

Справкой от 08 октября 2014 года № 18, выданной ООО «Управление строительства» на имя ФИО1, подтверждается, что участником взнос в долевое строительство оплачен полностью в сумме 4090240 руб. за 73,04 кв.м. суммарной площади квартиры, неоплаченной суммарной площади квартиры не имеется (л.д. 23).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2016 года с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 350 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 80000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего на сумма 450000 рублей (л.д. 7-13).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2017 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 20 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Управление строительства» и ФИО1 увеличена фактическая суммарная площадь квартиры на 1,46 кв.м., и сумма подлежащая доплате составила 97820 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 284 от 20 сентября 2016 года следует, что ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере 97820 рублей.

01 марта 2017 года ООО «Управление строительства» передало ФИО1 по передаточному акту квартиру №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Обязанность Застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее предусмотренного договором срока предусмотрена частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частями 1-3 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передача осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из содержания данных норм права, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 1 квартала 2016 года (подпункт 5.1 пункт 5 Договора) ей будет передан объект долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Подпунктом 6.6. пункта 6 Договора №87-К (У-В) участия в долевом строительстве от 16 сентября 2014 года установлено, что участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Как следует из материалов дела задолженности за участником по договору № 87-К (У-В) участия в долевом строительстве (ФИО1) не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки за период с 12 октября 2016 года по 01 марта 2017 года подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из периода просрочки с 12 октября 2016 года по 01 марта 2017 года, цены договора, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (4188060 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)/300 х 141 (количество дней просрочки) х 2 = 393 677 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя нарушение которых предусматривает компенсацию морального вреда, законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, при которых истцу был причинен моральны вред, а именно несвоевременность передачи ей объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 ответчику была вручена претензия 23 марта 2017 года, что подтверждается штампом на досудебной претензии (л.д. 25-26).

Согласно вышеуказанной претензии, представитель истца, просит выплатить в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 октября по 01 марта 2017 года в размере 393677 рублей.

Письмом от 03 апреля 2017 года за № 74 ООО «Управление строительства» выразило готовность выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком в полном объеме, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 67 500 рублей, согласно следующего расчета: 130 000 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда) / 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 67500 рублей завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палата Республики Мордовия ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение № 12/17 об оказании юридической помощи (л.д. 28).

29 марта 2017 года ФИО1 оплатила в Коллегию адвокатов № 1 Адвокатской палата Республики Мордовия 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 (л.д. 27).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, подлежит снижению сумма, заявленная истцом по оплате услуг представителя до 5000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

3200 руб. + (130000 руб. – 100000 руб.)*2% = 3800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 4100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года

Судья И.В. Куликова