Постановление № 1-171/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171\2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой Т.Н., <...>

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Доронина В.Е., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в <...> ФИО2, находясь возле здания <...> по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, осуществляя умысел на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему два удара кулаком в лицо, чем причинил повреждение в виде <...> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, а также повлекшие возникновение <...>.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал на отсутствие обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, и показал, что "."..г. он шел мимо клуба <...> зашел туда, встретился с Свидетель №3, который пригласил его в вип-комнату. Потом стали танцевать на танцполе. Свидетель №3 сделал замечание Потерпевший №1, поскольку тот всех расталкивал. Потом Потерпевший №1 брызнул из баллончика в него и Свидетель №3 Он, Свидетель №3 и другие присутствующие в клубе выбежали на улицу. Он увидел, что Потерпевший №1 убегает, а он стал его догонять, когда догнал, ударил два раза в лицо и ушел. После чего вернулся назад в клуб, так как горели глаза. Они с Свидетель №3 стали умываться молоком. Через два часа он ушел домой. Через 1-2 недели Свидетель №3 сказал, что его вызывали в полицию по этому делу. Они с Свидетель №3 вместе пошли в полицию, и он написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается. Он возместил потерпевшему причиненный ущерб, и они примирились.

Сторона обвинения представила следующее доказательства в обоснование виновности подсудимого:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что считает, у него нет обезображивания лица. "."..г. в вечернее время с подругой он был в клубе <...> Около <...> он танцевал, и у него произошел конфликт с ФИО2 и Свидетель №3, они стали предъявлять претензии по поводу того, что он их расталкивал. Он стал опасаться за свое здоровье, думал, что они хотят его избить, в связи с чем достал перцовый баллончик и распылил в лицо Свидетель №3 и ФИО2, которые после этого выбежали на улицу. После этого людей, присутствующих в помещении, попросили выйти на улицу, он тоже вышел. Посетители клуба стали высказывать в его адрес недовольство. Его кто-то ударил в грудь, и он упал. Он встал и стал убегать от бара. Его догнали несколько человек, среди которых был ФИО2. ФИО2 ударил его в глаз. Когда он пришел домой, то вызвал скорую помощь, его отвезли в городскую больницу №..., где сделали операцию. Потом он обращался в микрохирургию глаза, где ему провели операцию, заменили хрусталик, подкорректировали зрачок. Считает, что лицо его имеет нормальный и не отталкивающий вид, и у него отсутствует обезображивание лица. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил заявленные исковые требования: просил взыскать с ФИО2 <...> в счет компенсации морального вреда. Полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.112 ч.1 УК РФ. Пояснил, что подсудимый возместил ему <...> в счет компенсации морального вреда; претензий к подсудимому он не имеет и желает с ним примириться, о чем заявляет ходатайство о прекращении производства по делу.

- Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в <...> он и ФИО2 были в клубе <...> Они танцевали. Человек, как позже стало известно, Потерпевший №1, стал его задевать и толкать. Он попросил Потерпевший №1 не толкаться, а Потерпевший №1 брызнул ему в лицо из баллончика. Он схватил ФИО8 за плечо, и они упали вместе на пол, потом их разняли. Все люди выбежали на улицу. Свидетель №1 на улице стала его умывать. Он на улице увидел ФИО2. Они с ФИО2 еще побыли около клуба примерно <...> и разошлись. Он не видел, куда ушел ФИО2. Он потом узнал, когда его вызвали в полицию о том, что ФИО16 были причинены телесные повреждения, ему об этом пояснил сотрудник полиции. ФИО2 потом сказал, что он причинил ФИО16 в ходе драки травму глаза. Он Потерпевший №1 ударов не наносил, они просто вместе упали на пол, и их сразу разняли. ФИО2 тоже попало в глаза из перцового баллончика, они оба промывали глаза молоком. ФИО2 пришел в полицию с явкой с повинной. Когда его (Свидетель №3) вызвали в полицию, то его начали обвинять, что он избил человека, но он сказал, что этого не делал. Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот пришел в полицию. Возможно, ФИО2 разозлился и побежал за ФИО16. Потом ФИО2 сказал ему, что догнал ФИО16 и нанес ему два удара в лицо.

- Показания свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым "."..г. примерно <...> он встретил знакомого Свидетель №3, которому предложил сходить в бар. Свидетель №3 согласился, после чего, примерно в <...> они с Свидетель №3 пришли в кафе <...> расположенное по адресу: <адрес> прошли в вип-зал, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно <...> Свидетель №3 вышел из вип-зала и вскоре вернулся с парнем, которого представил ФИО6. ФИО6 пил пиво. Примерно в <...> к ним пришли их знакомые девушки. Примерно в <...> Свидетель №3 и ФИО6 ушли танцевать. Он оставался в вип-зале. Примерно минут через <...> в кафе включили свет, выключили музыку. Он встал из-за столика и вышел из вип-зала, в кафе никого не было. Он вышел на улицу, где увидел много людей, как он понял это были все посетители этого кафе. От ребят он услышал, что кто-то в баре распылил перцовый газ. Также он увидел, что Свидетель №3 рядом с кафе умывается молоком. Он подошел к нему и увидел, что у него глаза были красные и распухшие. Он спросил у Свидетель №3, что с ним случилось, на что тот пояснил, что между ним и каким-то парнем на танцполе произошел конфликт, и этот парень брызнул ему в лицо из газового баллончика. Где был этот парень, а также ФИО6, он в тот момент не интересовался и не видел их. Через некоторое время он проводил Свидетель №3 домой, так как тот плохо себя чувствовал и ничего не видел. Затем и он ушел домой. О том, что того парня, с которым произошел конфликт у Свидетель №3, кто-то избил, он узнал только в отделе полиции <...>

- Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым "."..г. примерно <...> она приехала в кафе <...> расположенное по адресу: <адрес> там она встретила своих знакомых ФИО19, ФИО2 <...> и Свидетель №4, который был с какой-то девушкой. Она стала танцевать, но через несколько минут ей кто-то позвонил, и так как громко играла музыка, то она вышла из кафе на улицу разговаривать по телефону. Она вышла из кафе и отошла влево метров на <...> так как посетители кафе, громко разговаривая, мешали ей говорить по телефону. Минут через <...> после того, как она вышла из кафе, она услышал громкие возмущения посетителей кафе, она оглянулась и увидела, что из кафе выходят быстрым шагом все посетители, в том числе и Свидетель №3. При этом Свидетель №3 держится руками за лицо. Она подошла к нему и спросила, что случилось, на что тот ответил, что ему брызнули из газового баллончика в лицо и у него горит лицо, и он ничего не видит. Толпа также возмущалась происходящим, как она поняла в зале невозможно находиться из-за едкого газа, который жжет глаза. Свидетель №3 пояснил, что какой-то парень на просьбу танцевать аккуратнее, брызнул ему в лицо слезоточивый газ. Она сразу повела его к магазину, там она купила молоко, и тот молоком стал промывать себе глаза. Где был в это время ФИО2 <...>, она не знает, так как была занята с Свидетель №3. Через минут <...> в помещение кафе разрешили пройти, так как проветрили помещение. Она завела Свидетель №3 в помещение кафе и после этого уехала домой. Позже, примерно в конце "."..г. она от Свидетель №3 узнала, что в тот вечер ФИО2 <...> догнал парня, который брызнул Свидетель №3 в глаза газ, и избил его <...>

- Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым "."..г. примерно <...> она пришла в кафе <...> расположенное по адресу: <адрес> Чуть позже в кафе зашел ранее ей знакомый Потерпевший №1, и они с ним стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 пригласил ее потанцевать, и они танцевали на танцполе, но что там происходило, она не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения, вышла на улицу, а затем зашла в туалет. Когда она вышла из туалета, то обратила внимание, что в кафе посетителей нет. Она вышла на улицу и там увидела много людей. Потерпевший №1 среди них уже не было. Позже она и другие посетители вернулись в помещение кафе, и там она побыла еще какое-то время, потом ушла домой. Примерно в <...> ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в тот день его избил кто-то из посетителей кафе <...> и он находится на стационарном лечении в ГБ №... и состояние у него плохое, так как поврежден левый глаз. Потерпевший №1 попросил ее прибыть в полицию и дать пояснения по поводу произошедшего. Никакой потасовки на танцполе она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения <...>

- Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что по указанию руководителя он допрашивал ФИО1 по поводу конфликта, произошедшего в баре <...> "."..г.. Со слов подсудимого ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 брызнул из баллончика, а потом подсудимый причинил физический вред потерпевшему. Возможно, он отбирал у подсудимого явку с повинной.

- Справка, зарегистрированная КУСП №... от "."..г., согласно которой в <...> обратился Потерпевший №1, <...>, которому поставлен диагноз: <...>

- Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №... от "."..г., в котором последний просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений у бара <...> по адресу: <адрес><...>

- Справка, согласно которой Потерпевший №1, <...> поступил в отделение офтальмологии <...> "."..г. с диагнозом: <...><...>

- Рапорт оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г., согласно которому в ходе проведенных ОРМ за причинение телесных повреждений "."..г. Потерпевший №1 задержан ФИО2, <...>, проживающий по адресу: <адрес><...>

- Заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня <...>

- Заключение эксперта №...-у от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <...>, которые квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 <...>

- Заключение эксперта №...-у от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 в <...> Эти посттравматические изменения (повреждения) <...> не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В связи с этим, выявленные в ходе производства настоящей экспертизы у Потерпевший №1 посттравматические изменения (повреждения) левого глаза в виде рубца на роговице и посттравматической деформации левого зрачка являются неизгладимыми <...>

- Копия карты вызова «скорой помощи», согласно которой "."..г. в <...> бригада «скорой помощи» выехала по адресу: <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1 Вызов принят в <...> "."..г.. Прибытие на место в <...> "."..г.. На месте установлено: не видит левым глазом. Со слов заявителя избили несколько человек, ударили в глаз, после чего он перестал видеть левым глазом. Сознание не терял. Избивали в баре <...> около вокзала <...>

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, являются достаточными для установления виновности ФИО2 в том, что он "."..г. в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки в лицо, чем причинил последнему повреждение в виде <...> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, а также возникновение горизонтально расположенного рубца на роговице, доходящего до радужки.

Вместе с тем утверждение стороны обвинения о том, что посттравматические изменения (повреждения) левого глаза в виде рубца на роговице и посттравматической деформации левого зрачка повлекли обезображивание лица Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, он не считает, что посттравматические изменения (повреждения) левого глаза в виде малозначительного рубца на роговице повлекли обезображивание его лица.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в результате полученной травмы изменилась внешность потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, а также о том, что наличие полученного телесного повреждения отразилось на повседневной жизни Потерпевший №1 в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда при непосредственном исследовании лица потерпевшего, свидетельствует об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, не относятся к предмету судебно-медицинского исследования, а являются непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при допросе потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела и при непосредственном исследовании лица потерпевшего (путем визуального исследования и фотографирования), каких-либо видимых недостатков и повреждений на его лице не установил. Повреждение <...> не является обезображивающим, поскольку не придает лицу потерпевшего отталкивающего вида. При визуальном осмотре потерпевшего посттравматической деформации левого зрачка не установлено. При непосредственном исследовании судом лица потерпевшего установлено, что оба глаза имеют одинаковую форму, равно как зрачки и радужки.

Оценка эстетического критерия является прерогативой суда с учетом общепринятых представлений о красоте и привлекательности человеческого лица.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть признал в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО2 при совершении преступления, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере <...>; с подсудимым он примирился, материальных претензий не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Доронин В.Е. поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Павлова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (с учетом переквалификации его действий), относится к категории небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере <...>, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - в виде <...> - отменить.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 <...> в счет компенсации морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.