Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-6209/2024;)~М-5534/2024 2-6209/2024 М-5534/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, составила 728 700 рублей. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материала о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 487 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 558 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебного эксперта ФИО5, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С280 государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц С280 государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером: 2,5м.*2м *10см.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО8 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО8 № установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО8 №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией муниципального образования «<адрес>» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес>, выбоины размером: длиной 2,5 м, шириной 2 м, глубиной 10 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к эксперту ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С280 государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 728 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 700 рубля. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № регион, получил следующие повреждения: шина «Continental» № переднего правого колеса срез и потертости материала бокового корта с наружной стороны, диск R17 переднего правого колеса срез металла и ЛКП на кромке обода с наружной стороны, диск R17 заднего правого колеса срез ЛКП и срезу металла на кромке обода с наружной стороны (за исключением нарушение ЛКП и царапины металла на кромке обода с наружной стороны эксплуатационного характера), облицовка переднего бампера продольно направленные срезу ЛКП материала и разрывы материала в нижней правой части (за исключением нарушении ЛКП в левой части эксплуатационного характера), подкрылок передний правый отсутствие фрагмента в передней нижней части, облицовка правого порога продольно направленный царапины ЛКП в передней части (за исключением разрывы материала в задней части эксплуатационного характера), подрамник передний деформация металла с образованием изгиба в нижней правой части, труба выпускная глушителя передняя приемная продольно направленный срезы металла и образование вмятины в передней части.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 558 948 рублей. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что судебный эксперт не установил причинно-следственную связь между выбоиной на дорожном полотне, размерами выбоины и повреждениями поверхностей транспортного средства, ограничившись осмотром через 9 месяцев предположительного участка автомобильной дороги. Транспортное средство экспертом не осматривалось, фотофиксация деталей выполненная экспертом ФИО6 технически не состоятельна, отсутствует узловая и детальная фиксация повреждений на данных деталях. В связи с чем, считает что эксперт не ответил объективно на поставленные вопросы, указав, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы. Суду показал, что при производстве экспертного исследования осмотр транспортного средства не производился, данные повреждения были исследованы согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалы. В ходе исследования был установлен механизм наезда автомобиля на дорожную выбоину, который состоит в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание письменные материалы гражданского дела, представленный административный материал, фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, указал какими пунктами Правил дорожного движения действия водителя в данном случае должны были быть регламентированы. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебного эксперта ФИО5, который был лично допрошен в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта – техника ФИО6, представленное истцом, заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 558 948 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 558 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова