Определение № 2-324/2017 2-324/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к

ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12504/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357400<адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Меркурий». При анализе сделок должника в ПАО «Сбербанк» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СМУ Курорта» перечислило ИП ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по счету №, 267 от 30.04.,ДД.ММ.ГГГГ за материалы;

- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей согласно счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ за материалы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых производился вышеуказанный платеж.

Поскольку указание в платежном поручении договора еще не подтверждает факт его действительного существования, т.к. банк не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов, и, соответственно, не проверяет действительность основания для перевода денежных средств.

В связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что указанная сделка является подозрительной, и подлежит признанию Арбитражным судом недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предположением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы по спорной сделке, или возвратить сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства получены не были, так же никакого мотивированного ответа на претензию не поступало.

Как установлено положениями п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законе иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретешь или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 12 ФЗ (далее ФЗ № 127) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, мог быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из того, что никаких документов подтверждающих действительность сделки предоставлено не было, руководствуясь п. 1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ИП ФИО2 прекратила деятельность предпринимателя 29.10.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП, дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ Курорта» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года ООО «СМУ курорта» признано банкротом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов