Апелляционное определение № 33-10341/2025 33-333/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-333/2026 (№ 33-10341/2025)

(№ 2-1861/2025)

42MS0019-01-2024-005010-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Маркетплейс» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «Альфа Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Альфа Хаус» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 12,01.2024 она приобрела у ответчика ноутбук Honor … стоимостью 60050 руб. с учетом скидки. Продавцом сформирован заказ № … от 12.01.2024, заказ принят, на ее электронную почту пришло уведомление с датой доставки с 13.01.2024 по 17.01.2024. Однако, через некоторое время ей пришло уведомление о том, что товар закончился, деньги вернулись. При повторной попытке купить и оплатить товар скидка исчезла, товар продавался за полную стоимость. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, которая получена 04.03.2024, но оставлена без ответа. Считает односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи незаконным и необоснованным. Она понесла убытки в сумме 135000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 75000 руб., неустойку с 15.03.2024 по 17.04.2025 в сумме 135000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании протокольного определения, привлечен соответчик ООО «Альфа Хаус» (л.д. 113 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2025 постановлено: Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, 75000 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 17.04.2024 в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 107500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требования к ответчику ООО «Альфа -Хаус».

Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета 5600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд сделал вывод о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; решение суда противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и вина ответчика.

ООО Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществить предварительную проверку контента, товарных предложений продавцами на сайте, самостоятельно не размещает и не изменяет товарные предложения продавцов, продавцы самостоятельно размещают товарные предложения на сайте «маркетплейс». Вся информация о товаре, в том числе о цене товара, размещается непосредственно продавцом. Ответственность за исполнение обязательств по договорам купли-продаже лежит на продавце.

Истцом не доказано, что между действиями ответчика как владельца агрегатора информации о товарах и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. Истцом не доказано, что у него возникли убытки.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2024 ФИО2 через систему ООО «Маркетплейс» МегаМаркет оформила заказ товара - ноутбук Honor … стоимостью 60000 руб. с учетом скидки, стоимость доставки 50 руб. Продавцом сформирован заказ № … от 12.01.2024, заказ принят, на электронную почту истца пришло уведомление с датой доставки с 13.01.2024 по 17.01.2024. Согласно уведомлению с вебстраницы электронной почты ФИО2 ООО «Мегамаркет» уведомил, что продавец не подтвердил наличие товара и доставка № … отменена, при этом, денежные средства, уплаченные за товар и доставку в сумме 60050 руб. возвращены истцу (л.д. 11-18 т. 1).

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, которая им получена 04.03.2024, о чем имеется соответствующая отметка, ответа на которую не последовало, ответчик доказательства направления ответа на претензию не представил (л.д. 7-8).

Согласно представленным ответчиком сведениям, продавцом и поставщиком спорного товара является ООО «АльфаХаус» (ИНН …), им оказывалась услуга истцу по продаже и поставке товара. Данный продавец не передал заказанный истцом товар ООО «Маркетплейс» для доставки покупателю (л.д. 217 т. 1).

В соответствии с Условиями доставки продавца (л.д. 44-47 т. 1), пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю (п.3.1.2. Условий доставки Продавца).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Маркетплейс.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей, (п. 1.2. Условий доставки продавца).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ст.ст. 309, 310, 398, 426, п. 1 ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 23.1, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12,13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, непосредственно с ООО «Маркетплейс», при этом исходил из того, что поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «АльфаХаус» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, а также из того, что со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него убытков, в связи с не доказанностью истцом факта нарушения ООО «Маркетплейс» возложенных на него обязанностей и его вина, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, хоть и содержащей несогласие с указанным решением, а фактически сводящиеся к несогласию со взысканием с ответчика убытков, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данном случае не имеется.

Правильность решения суда, судебной коллегией проверена только в указанной части, т.е. не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 намеревалась приобрести на торговой площадке Маркетплейс ноутбук Honor … стоимостью 135000 руб., с учетом скидки - 60000 руб.; перечислила денежные средства в размере 60050 руб., которые ей впоследствии вернулись; при повторной попытке купить и оплатить товар скидка исчезла, товар продавался за полную стоимость.

Таким образом, расходы, которые истец понесет на приобретение аналогичного товара, составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств ФИО2 лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту же денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику по договору от 12.01.2024, а впоследствии возвращена 12.01.2024.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности ответчика по возмещению убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 75000 руб. (135000 руб. - 60000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя убытков, недоказанности совокупности условий правонарушения, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ООО «АльфаХаус» в договорных отношениях с ООО Маркетплейс никогда не состоял, каких-либо сделок, передачи товара, закупок, отгрузок, денежных расчетов не производил а также никогда не использовал сервис ООО «Маркетплейс» и не размещал там информацию о продаже товара, договор с ООО «Маркетплейс» не заключал и на сайте никогда не регистрировался.

Так, в материалах дела содержится ответ ООО «Маркетплейс» на обращение ООО «АльфаХаус», в соответствии с которым ООО «Маркеплейс» не подтверждает фактической регистрации ООО «АльфаХаус» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Равно не исключает возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ООО «АльфаХаус» третьими лицами для осуществления последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ООО «АльфаХаус» неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки - не предоставлены (л.д. 217 т. 1).

Также к материалам дела приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым основным видом деятельности ООО «АльфаХаус» является оптовая торговля строительными материалами (л.д. 218-223 т. 1).

Таким образом, ООО «Маркетплейс» допустил без надлежащей верификации к размещению товаров и услуг на своей торговой площадке регистрации личного кабинета от имени ООС «АльфаХаус» неустановленными лицами и при отсутствии заключенного договора на реализацию товара ООО «АльфаХаус» с ООО «Маркетплейс».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при том информацию о продавце (исполнитель доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «АльфаХаус» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей» Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность возмещению в том числе убытков, штрафных санкций покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение. Также постановление суда по другому гражданскому делу не является нормой права, а высказанная в нем позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.