Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-4184/2024;)~М-1816/2024 2-4184/2024 М-1816/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-199/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-002674-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева Г.И.А. к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Кайенн AWD, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 261 700 рублей. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 789 300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижневартовску.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истек <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия», не пропущен. Закон об ОСАГО предусматривает направление транспортного средства потерпевшего на ремонт не зависимо от его выбора, в связи с чем заявленный истцом ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7 и ее представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцу по делу.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Фрид, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, не выдержал, до впереди движущегося автомобиля Хундай Солярис, г/н №, безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Порше Кайенн AWD, г/н №, и автомобилем Хонда Фрид, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Порше Кайенн AWD, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты (путем проставления машинописной галочки в соответствующем окошке заявления).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем <дата> составлен акт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2-И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 261 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №ПР11295258 от <дата>, реестром № от <дата>, платежным поручением №.

<дата> ФИО2-И.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночной стоимости, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, убытков и расходов по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования к страховщику заявлены по истечении срока, указанного в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привести к отклонению иска к страховщику не могут.

Досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом соблюден, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента производства страховой выплаты страховщиком, в ходе рассмотрения дела страховая компания была привлечена судом в качестве соответчика, исходя из разъяснений действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»..

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Действительно, при обращении за страховым возмещением <дата> ФИО2 подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором проставлена отметка о страховой выплате в денежной форме.

При этом, соглашение о страховой выплате между ФИО2-И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано не было, соответственно, произведя, при таких обстоятельствах, страховую выплату в денежной форме страховщик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что закону противоречит.

Кроме того, истец не мог выразить свою волю каким-либо другим образом, поскольку в графе о выборе формы возмещения проставлена отметка самой страховой компанией.

Нельзя согласиться с доводами страховщика об обоснованности в настоящем случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме ввиду также следующего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп.«е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1. ст.15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В свою очередь подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Неисполнение страховщиком такой обязанности свидетельствует о введении потерпевшего в заблуждение при выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом положения подп.«ж» п.16.1 ст.12 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства объективной невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, страховщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО2-И.А. представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО10, согласно которому:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VN № (Приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 789 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 414 300 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № пр11295258 от <дата> (Приложение 1). Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 483 366,30 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 261 711,30 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 261 700 рублей.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н №, 2008 года выпуска, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П), в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата>, без учета износа 536 650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н №, 2008 года выпуска, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П), в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата>, с учетом износа 301 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в частности, Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО10 (не оспоренное иными участниками настоящего гражданского дела), в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – заключение эксперта №-П от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное транспортное средство было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 536 650 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

При этом ФИО2 за счет своих средств должен был бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), то есть в размере 136 650 рублей (536 650 – 400 000), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце автомобиля Киа Рио, г/н №, - ФИО1

По смыслу ст.15 ГК РФ, в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного автомобиля истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 252 650 (789 300 - 536 650) рублей.

За вычетом перечисленного страхового возмещения в размере 261 700 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 390 950 (400 000 + 252 650 – 261 700) рублей.

Размер причиненного истцу ущерба (без учета износа), подлежащего возмещению законным владельцем автомобиля причинителя вреда (ФИО1) составляет 136 650 (536 650 – 400 000) рублей, что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно заключению эксперта №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 536 650 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности / 2).

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом о приемке оказанных юридических услуг, и распиской в получении денежных средств от <дата>, подтверждается, что ФИО2-И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела, представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1 в размере 7 800 рублей (30 000 х 26%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 200 рублей (30 000 х 74%)

Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО2 в размере 5 000 рублей за составление экспертного исследования № от <дата>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчиков в полном объеме – в размере 5 000 рублей.

Таким образом, расходы за составление экспертного исследования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО11 в размере 1 200 рублей (5 000 х 26%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 800 рублей (5 000 х 74%)

При подаче иска ФИО2-И.А. была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 476 рублей от цены иска 527 600 рублей.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 203,76 (8 476 х 26%) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 109,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Алиева Г.И.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 136 650 рублей, судебные расходы в размере 3 403 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, всего взыскать: 147 853 рубля 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Алиева Г.И.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 390 950 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей, всего взыскать: 616 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 109 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>