Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

№ 2-187/2020

25RS0015-01-2020-000064-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 18.05.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Дальнегорский» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Предоставленные в период с 01.08.2016 по 31.05.2019 коммунальные услуги ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 99 711,54 руб., которая до настоящего момента не погашена. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч.1 ст.332 ГК РФ и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 28 404,78 руб. В связи с чем просят взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 99 711,54 руб. и пени за тот же период в сумме 28 404,78 руб.., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 762 руб. и за справку 77 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что в связи со смертью ФИО2, а также учитывая, что ФИО4 стала собственником спорной квартиры только 02.08.2019 и не состояла в ней на регистрационном учёте, она поддерживает исковые требования только в отношении ФИО3, в том числе, как наследника умершей ФИО2 и ФИО5 и просит взыскать всю сумму задолженности, пени, судебные расходы с него, претензий материального характера к ФИО4 не имеет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебного заседания с приложением исковых требований направлялась судом по месту жительства ответчиков, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.69,153-155,157 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 30.01.2020 следует, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся собственником вышеназванного жилого помещения.

Однако, как следует из материалов наследственного дела № 38/2013, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.09.2018 был установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде квартиры (общая долевая собственность), расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, после умершей <дата> ФИО2, доля в праве – 1/2, и после умершего <дата> А., доля в праве – 1/2. То есть, ответчик А. после смерти <дата> матери ФИО2 и <дата> отца А. вступил в наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Дальнегорск <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права, вышеназванное жилое помещение принадлежит ФИО3 со дня открытия наследства, то есть с <дата> (1/2 доли) и с <дата> (1/2 доли) соответственно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как следует из представленных материалов, в указанный в исковом заявлении спорный период с 01.08.2016 по 31.05.2019 на регистрационном учёте по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> никто не состоял, то ФИО3, как собственник вышеназванного жилого помещения, должен нести бремя его содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Сумма задолженности подтверждается расчётом и составляет за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 99 711,54 руб.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО3

По смыслу закона, изложенного в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой за период с 01.08.2016 по 31.05.2019, с 28 404,78 руб. до 5 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в полном размере 3 762 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости справки формы-10 в МКУ Дальнегорского городского округа «Обслуживающее учреждение» в сумме 77 руб.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2, <дата> г.р., умерла <дата>.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика ФИО2, правоспособность которой в силу этого события прекратилась, и она не могла быть стороной по делу, то возможность её процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО2, оснований для применения положений ч.1 ст.44 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Согласно заявлению представителя истца, данному в судебном заседании, претензий материального характера у истца к ответчику ФИО4 не имеется, так как последняя в спорный период не являлась собственником вышеназванного жилого помещения и не стояла на регистрационном учёте по данному адресу, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 99 711 руб. 54 коп, пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762 руб. и справки в сумме 77 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Производство по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении ФИО2 прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов