Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-706/2024

11RS0009-01-2024-000983-18

Дело № 2-706/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в г. Емва Республики Коми исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 871,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 356,00 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор <№> о предоставлении и пользовании кредитной карты № <№> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления. Клиенту на основании подписанного им заявления была выслана карта №<№> с лимитом 71 871,08 руб. Карта была активирована ответчиком 18.10.2016 г. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <№> кредитной карты <№>. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность на 16.05.2024 года составляет 71 871,08 руб.: задолженность по основному долгу – 66 931,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 939,43 руб. Задолженность образовалась за период с 17.01.2018 по 16.05.2024 года.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в 2013 году он действительно подписал заявление на получение кредитной карты, на которой сумма лимита было около 7 000 руб., пин - код карты ему не был известен, поэтому он просто рассчитывался данной картой. Потом банк, в течении года, данную карту заблокировал. Задолженность он погашал самостоятельно.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие Банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с Банком условиях открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредит денежных средств и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в АО «ОТП» от ФИО1 поступило заявление <№> с указание анкетных данных заявителя от 07.12.2013 года.

Также в ОТП Банк от ФИО1 поступило заявление от 07.12.2013 года на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк». Согласно тексту данного заявления кредитный договор <№> от 07 декабря 2013 года, общая сумма кредита 7 027,60 руб., срок кредита 10 мес., процентная ставка 20% годовых, полная стоимость 21,94% годовых, номер счета: 40<№>, а также, что он просит оформить банковскую карту, а также согласие на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения моих обязательств перед банком) для чего предоставляю право банку списывать денежные средства с банковского счета в размере его обязательств перед банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дает банку согласие и предоставляет право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что он подписывал вышеуказанные документы, что ему курьером была доставлена карта Банка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в заявленных требованиях указал, что ответчику была выдана кредитная карта <№>* с лимитом 71 871,08 руб., которая была активирована 18.10.2016 года.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставил выписку по счету, в котором указан номер счета 40<№>, дата открытия: 18/10/2016, дата первой операции по денежным средствам от 26.12.2016 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от 18.10.2016 года между сторонами, и письменные доказательства о даче согласия ответчиком на открытие на его имя счета 40<№>.

Поскольку отсутствует письменный договор, у суда отсутствует возможность установить существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита от 18.10.2016 года. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Программа, выписка по счету, используемая банком является доказательством введения внутреннего документооборота, а не подтверждением факта заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях.

При установленных обстоятельствах истцом суду не представлен оригинал кредитного договора, из которого можно было бы увидеть условия предоставление кредитных средств по договору, заключенному между сторонами от 18.10.2016 года, а предоставлена выписка по счету по кредиту от 18.10.2016 года, в котором указан номер счета, не совпадающий с номером счета, указанным в заявлении ответчика от07.12.2013 года, представленного истцом. Предоставленные суду доказательства подтверждают факт выдачи кредитной карты 07.12.2013 года с лимитом 7 027,60 руб., срок кредита 10 мес. Расчет по кредиту от 07.12.2013 года истцом также суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432. пунктом 1 статьи 434, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьями 60, 71 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 18.10.2016 года, волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований. Выписка по лицевому счету не является доказательством наличия договорных отношений, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение от банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 356,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.