Решение № 2-1648/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Гр.дело № 2-1648/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которого заемщику выданы денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно согласно графика платежей, однако платежи в погашение долга не поступают в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 375062,69 руб. которые и просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор и понесенные банком судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вносил платежи во исполнение договора регулярно, без задержек и в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу, у него было выявлено заболевание, препятствующее ему трудоустроится, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ его мать, инвалид 1 группы, требует постоянного ухода, в связи с чем он не может от неё отлучиться. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации, просил предоставить отсрочку в исполнении договора, выполнил условие банка по предоставлению поручителя, однако банк, не заключив с ним соглашение о реструктуризации долга, обратился в суд с иском. просил суд снизить размер неустойки, т.к. его сложное материальное положение и наличие заболевания, требующее оперативного вмешательства, являются уважительными причинами несвоевременного возврата долга. Он предпринимал меры к урегулированию спора.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 135 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 15,30% годовых. Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита не производит. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 4.2.3 договора кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг – 19278,26 руб., просроченные проценты – 1676,02 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3.3 кредитного договора, заключенного между стонами – при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумма неустойка за просрочку гашения основного долга в размере 8658,40 руб. и за просроченные проценты в размере 711,46 руб., при сумме основного долга в размере 19278,26 руб. и процентов – 1676,02 руб., с учетом обстоятельств дела – утрата должником работы, длительное нахождение на лечении, нахождение в составе семьи инвалида 1 группы, учет ответчика в Центре занятости населения и т.д., возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы до 1 000 руб. и до 200 руб., соответственно.

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 312 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Погашение суммы кредита согласно договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Обязательства заемщиком по названному кредитному договору также не исполняются должным образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 4.2.3 договора кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг – 236 099,11 руб. и просроченные проценты – 63 399,78 руб..

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов. Однако, учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом суммы задолженности, суд считает разумным снизить размер неустойки по уплате основного долга с 25025,43 руб. до 5000 руб., неустойки за просроченные проценты с 20214,23 руб. до 2000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и оплате начисленных процентов в установленные договорами сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 18950,63 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5

Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 347 603 руб. 80 коп. (триста сорок семь тысячи шестьсот три руб. 80 коп.) из которых задолженность по договорам – 328 653,17 руб., судебные расходы в размере 18950,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...