Решение № 2А-1258/2021 2А-1258/2021~М-926/2021 М-926/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1258/2021

Дело 2а-1258/21
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, Петропавловской НИ к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановления заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 16 апреля 2021г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2016г. в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2016г. в отношении ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 19.02.2016г. с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1428724,19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2927520 рублей. На основании указанного решения суда, 24.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП возбуждены исполнительные производства № 28124/16/74057-ИП в отношении ФИО1 и по исполнительному производству № 28125/16/74057-ИП в отношении ФИО2 Определением Озерского городского суда Челябинской области от 09.12.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАД «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие». Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 806716,04 рублей. В связи с тем, что заложенное имущество – квартира не было реализовано с открытых торгов в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Взыскатель согласился оставить имущество за собой. Между тем, ответчики, желая оставить за собой квартиру, неоднократно предлагали взыскателю принять от них погашение задолженности в полном объеме, на данное предложение взыскатель ответил отказом. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 16.04.2021г. квартира передана взыскателю с обязательством перечисления на депозитный счет разницы между стоимостью заложенного имущества и остатком задолженности в размере 636508,16 рублей. Однако, внесение должниками всей суммы задолженности единовременно прекращает обязательство перед взыскателем и является основанием для прекращения исполнительного производства. Заложенная квартира является для ответчиков единственным жильем, ее стоимость в настоящее время значительно превышает размер оставшейся к погашению задолженности. Постановление от 16.04.2021г. о передаче квартиры взыскателю препятствует должникам исполнить судебное решение путем выплаты взыскателю всей суммы долга.

В судебном заседании административные истцы и представитель ФИО2 ФИО3 доводы административного иска поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, административный иск не признает (л.д. 157). Представители административных ответчиков Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административных истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статей 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, если его стоимость выше стоимости задолженности, должнику подлежит перечислению разница.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19.02.2016г., вступившим в законную силу 25.03.2016г., с административных истцов ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры (л.д. 10-12). При этом, суд отсрочил продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

На основании определения Озерского городского суда Челябинской области от 09.12.2019г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ-Банк» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 13-14).

Как установлено, на исполнении Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-СВ от 24.08.2016г. в отношении должника ФИО2, в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС № от 19.02.2016г. и № ФС № от 19.02.2016г. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 35-55).

03.12.2020г. постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 присоединены исполнительные производства от 19.10.2020г. №-ИП, от 24.08.2016г. №-ИП, к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 №-СД (л.д. 39).

20.05.2020г. квартира по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, была возвращена с реализации, о чем имеется копия акта возврата арестованного имущества с реализации заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО4 (л.д. 43).

По состоянию на 24.05.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 806716 рублей 04 коп. (основной долг), 100005,09 рублей (остаток не основного долга) (л.д. 37).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО5 направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона 229-ФЗ (л.д. 44).

16.04.2021г. взыскатель согласился оставить данное имущество за собой (л.д. 158).

16.04.2021г. заместителем начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества – указанной выше квартиры должников взыскателю ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 19.02.2016г. в исполнительном производстве в отношении ФИО2 №-ИП (л.д. 41). Второго постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, в отношении должника ФИО1 судебным приставом не выносилось.

Административные истцы считают, что данное постановление незаконно, поскольку квартира, находящаяся в залоге у Банка, является их единственным жильем, и мать должника ФИО2 готова передать деньги для выплаты взыскателю оставшейся суммы долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на решением суда постановлено обратить взыскание долга ФИО2 и ФИО1 за счет заложенного ими в порядке ипотеки недвижимого имущества - указанной выше квартиры. До настоящего времени долг взыскателю не выплачен. Готовность матери ФИО2 ФИО9 перечислить долг по исполнительному производству, что было подтверждено ею в судебном заседании, не свидетельствует об исполнении должниками решения суда. Как указывалось выше, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 806716 рублей 04 коп. (основной долг), 100005,09 рублей (остаток не основного долга).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира по адресу: <адрес> является предметом ипотеки и на нее не распространяется запрет реализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено с 2016 года до настоящего времени, квартира находится в ипотеке, реализована с публичных торгов квартира не была, взыскатель согласился оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должников за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, оснований для удовлетворения требований административных истцов нет.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, Петропавловской НИ к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>