Решение № 12-180/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 24 июля 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка от 08 июня 2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, управляемый им автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения без нарушения Правил дорожного движения, с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Следовательно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, к схеме места совершения административного правонарушения следует относиться критически, поскольку инспектор ГИБДД не обозначил своё местоположение (патрульного автомобиля), не указал расстояние от него до места предполагаемого нарушения Правил дорожного движения и не указал местоположения автомобиля ***, совершавшего манёвр вслед за его (ФИО1) автомобилем. Его и двигавшийся за ним автомобили были остановлены инспектором только через 4-5 минут после совершения манёвра, можно сделать вывод, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался сзади на значительном расстоянии от места предполагаемого административного правонарушения. Свидетелями задержания следовавшего за ним автомобиля *** были пассажиры его автомобиля. Таким образом, учитывая, что при совершении манёвра обзор инспектора в направлении его автомобиля был ограничен следовавшим за ним автомобилем, а также значительного расстояния до его автомобиля, инспектор ГИБДД не мог быть свидетелем совершения административного правонарушения. Схема совершения административного правонарушения была составлена на основе домыслов и предположений. Такие доказательства не могут быть основной обвинения в совершении административного правонарушения.

Просит принять во внимание, что к материалам дела не приобщены видеоматериалы патрульного автомобиля. Поэтому полагает, что вину нельзя считать доказанной.

ФИО1 извещён о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещено о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2017 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на 17 км + 080 м автодороги А108 Ленинградско-Дмитровское шоссе Калининского района Московской области в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, при совершении маневра обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось на 18 км а/<...> в месте нанесения дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, находясь слева от неё, то есть по полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги.

Кроме того, следует обратить внимание, что манёвр обгона ФИО1 транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении был осущёствлен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Оснований для оговора инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, ни один из которых не имеет заранее установленной силы.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что патрульный автомобиль инспектора ДПС двигался сзади на значительном расстоянии и нельзя было увидеть совершение манёвра обгона основаны на предположениях, и опровергаются материалами дела, в которых зафиксировано наличие события административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации не является безусловным основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений и недоказанности события административного правонарушения, поскольку фото-видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данная мировым судьёй собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу