Решение № 2-1531/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1531/2017;) ~ М-1069/2017 М-1069/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ.Истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара». Расходы по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей. Согласно отчету ООО «Дельта Групп Самара» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220625 рублей. С целью урегулирования убытков в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховой выплаты не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 97225 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, пени за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Предстатель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» - ФИО6 действующая на основании доверенности иск не признала, указала, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 123400 рублей на основании заключения ООО «Оценочная группа «Альфа». Считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Технология управления». По результатам указанной экспертизы размер ущерба определен в 133600 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. С результатами повторной экспертизы не согласна. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив судебном заседании специалиста и экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара». Расходы по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей. Согласно отчету ООО «Дельта Групп Самара» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220625 рублей. С целью урегулирования убытков в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховой выплаты не последовало. В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК Технология Управления». Согласно заключения эксперта ООО «ТК Технология Управления» об определении комплекса повреждений и степень ремонтных воздействий для автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному исследованию, на основании предоставленных для исследования материалов был определен комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий для автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, относящихся к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования приведены в таблице 1 исследовательской части по поставленному вопросу, из данного расчета исключена стоимость замены ряда деталей, в том числе бампера переднего и блок- фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет- 133 600 рублей.

Согласно заключению повторной экспертизы №-С-18 проведенной на основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональному центру независимой экспертизы» комплекс повреждений автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак № представленных в таблице 3 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет- 183900 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО8, эксперты ФИО11 и ФИО9 полностью поддержали составленные ими заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, том числе заключения проведенных по делу двух судебных автотехнических экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональному центру независимой экспертизы».

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание выводы заключения ООО «Технология управления» о необходимости исключения из калькуляции замены детали: бампера переднего и блок –фары правой.

Так, повреждение бампера от столкновения передней левой часть автомобиля очевидно и подтверждается фотографиями ( л.д. 164)

Делая вывод об исключении из восстановительного ремонта затрат на замену и окраску переднего бампера, эксперт ООО «Технологии управления» ФИО11 указывает, что на данной детали имелись следы ремонта, для устранении которых требовалась замена и полная окраска детали. ( л.д. 94)

В судебном заседании эксперт ФИО11 данный вывод подтвердил, и указал, что бампер подвергался ремонту в связи с чем не имел не имел никакой стоимости.

Однако, вывод о том, что передний бампер имел следы ремонта, разрушений, для устранения которых требовалась замена и полная окраска - экспертом не мотивирован.

Между тем, в соответствии с положениями абз. 4 п. п. 4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ.

Суд соглашается с заключением повторной экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которому был начислен максимально возможный размер износа данной детали (бампера переднего (50%).

Также суд не соглашается с заключением ООО «Технология управления» в той части, что технология завода –производителя не допускает проведения ремонта бампера переднего.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», как следует из данных, находящихся в общем доступе, технология завода изготовителя допускает проведение ремонта в целях устранения повреждений переднего бампера автомобилей данной модели.

Если на момент дорожно- транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, либо цвет окраски повреждений детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

Согласно заключению повторной экспертизы- цвет окраски переднего бампера соответствует основному цвету кузова транспортного средства, не выявлено необходимости проведения окрасочных работ, где требовалась окраска на площади, превышающей 25 % ее наружной поверхности. Таким образом, у эксперта отсутствуют основания исключать из восстановительного ремонта затраты на замену и окраску переднего бампера.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами повторной экспертизы о том, что повреждение бампера переднего различимо, соответствует механизму ДТП, требует ремонтного воздействия: замены с учетом дополнительного износа: 40% к расчетному ( всего экспертом учтен износ в 50%)

С учетом изложенного, довод о том что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить полную стоимость замены переднего бампера - несостоятелен.

Также суд не соглашается с выводам первоначальной экспертизы об исключении затрат на восстановление блок фары правой. Данный вывод основан на предположениях эксперта о том, что повреждения блок –фары правой могли быть получены в ранее имевшем место ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта «ООО Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которому данное повреждение действительно находиться вне зоны локализации первичных повреждений, образованных в результате непосредственного контакта с деталями автомобиля КамАЗ. Однако при осмотре фотографий, выполненных в условиях места происшествия, отчетливо прослеживается смещение со штатного места переднего бампера в результате приложены силы деформирующего воздействия, и как следствие- ее передаче к корпусу фары правой, что могло привезти к слому кронштейнов крепления корпуса указанной детали.

Вывод эксперта в данной части мотивирован и технически обоснован.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд принимает во внимание выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183900 рублей.

Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 123400 рублей.

Оставшаяся сумма 60500 рублей - подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки не оспорен ответком и является арифметически верным. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Так, часть страховой выплаты была выплачена добровольно. Также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта определена только после проведения по делу двух досудебных исследований и двух судебных экспертиз. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30250 руб. (60 500 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 8 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 2315 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 60500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, стоимость досудебного исследования 8000 рублей, расходы по помощи представителя 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход государства в сумме 2315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года