Апелляционное определение № 22-347/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-768/2025 в суде первой инстанции судья Веригина Е.В.

УИД 93RS0003-01-2025-004749-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Гладышенко И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитников по соглашению – адвокатов Косоногова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Куйбышевского района г. Донецка Чертовича М.В. и жалобе защитника-адвоката Косоногова С.С. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня.

Удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 взыскано: в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей материального ущерба; в пользу ФИО21 800 000 рублей материального ущерба.

Разрешены вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора, просившего представление удовлетворить, а жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитников–адвокатов Косоногова С.С., Комарова И.А., осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в двух кражах в крупном размере, совершенных в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Донецка Чертович М.В. обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 принимал участие в специальной военной операции и был награжден медалью, признан безвестно отсутствующим, потерпевшая Потерпевший №1 является участником боевых действий, с 1942 по 1945 года находилась в Германии на принудительных работах. Таким образом, ФИО2 целенаправленно совершала преступления против социально уязвимой группы лиц – Потерпевший №1 и ФИО21, которые являются престарелыми женщинами, путем использования их беззащитного и беспомощного состояния, под предлогом оказания помощи, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. При этом ФИО2 вину не признала, причиненный ущерб не возместила, в содеянном не раскаялась, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала ложные показания, чем пыталась ввести органы следствия и суд в заблуждения, чтобы избежать ответственности. Считает, что по данным преступлениям должно быть признано отягчающим вину обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в отношении лиц, находящихся в беззащитном и беспомощном состоянии. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косоногов С.С. обращает внимание, что не были устранены противоречия в протоколе очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно указания потерпевшей на цвет волос женщины, которая похитила у Потерпевший №1 денежные средства, поскольку Потерпевший №1 настаивала на том, что волосы были светлые, а у ФИО2 они ярко выраженного темного цвета. Не было обращено внимание, что в протоколе очной ставки между ФИО2 и ФИО21, последняя указала, что имеет проблемы со зрением и видит лицо человека только с расстояния в 10 сантиметров. В судебном заседании ФИО21 указала, что до производства опознания ей на телефон сотрудники полиции прислали фото женщины – ФИО2, которую ей нужно было опознать, в связи с чем протокол опознания с ее участием следует признать недопустимым доказательством, кроме того в протоколе не указано, чтобы ФИО21 приближалась к опознаваемому лицу на расстояние 10 сантиметров. Обращает внимание, что ни в одном протоколе допроса не указано, что женщина, похитившая денежные средства, была цыганской внешности, а также была в перчатках или иным образом закрывала руки. Потерпевшие не смогли пояснить по каким именно критериям они опознали ФИО2 В домовладении потерпевших не было обнаружено ни одного отпечатка пальцев ФИО2 Почерковедческая экспертиза не показала, что на надписи, оставленные на листе бумаги и изъятые у потерпевшей, были выполнены рукой ФИО2 В доме осужденной не было найдено одежды или сумки, которые описывали потерпевшие. Осужденная давала последовательные показания о своей непричастности, вместе с тем было отказано в прохождении полиграфа. Похищенные денежные средства у ФИО21 принадлежали не ей, а являлись собственностью сына, который пропал без вести, однако судом не был проверен ее процессуальный статус. Опознание потерпевшими осужденной в судебном заседании недопустимо. ФИО2 не было разъяснено право на защиту при проведении опознания, что лишило ее возможности воспользоваться помощью защитника на стадии предъявления лица для опознания. Свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 заявляли о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, однако судом были полностью проигнорированы показания свидетелей защиты, в том числе и о наличии у осужденной алиби в день совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калашникова И.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО21, указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение денежных средств; показаниях свидетеля Свидетель №1, что ФИО2 является его супругой, сувенирные купюры приобретались ими для празднования нового года; показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, что их родители Свидетель №1 и ФИО2 покупали сувенирные купюры и они развешивали их на ёлке; показаниях следователя ФИО16 о порядке проведения следственных действий; протоколах следственных действий, в том числе осмотра, в ходе которого на месте преступления из места, где хранились сбережения Потерпевший №2 изъят пакет с сувенирными купюрами; заключениях экспертов, в том числе которым на сувенирных купюрах обнаружены отпечатки Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, протоколы опознания соответствуют требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ, опознание проведено с участием понятых, статистов, разъяснены права и порядок, использовалась фотофиксация, при этом ФИО2 опознали по внешнему виду, фигуре, телосложению. Протоколы подписаны всеми участниками и замечаний не содержат, потерпевшие уверенно опознали ФИО2 как лицо совершившее преступление и отсутствие в протоколах указания на национальность ФИО2 сомнений в обратном не порождают.

При этом, стоит обратить внимание, что опознание проходило в один день ДД.ММ.ГГГГ, при этом первое опознание проходило с участием потерпевшей Потерпевший №1 и первой для опознания была представлена Свидетель №2, чьи отпечатки и были обнаружены на купюрах с места преступления, однако Потерпевший №1 никого из представленных лиц не опознала, лишь при следующем опознании, когда в числе представленных лиц принимала участие ФИО2, Потерпевший №1 указала на неё как на лицо, совершившее преступления, третий протокол опознания проходил с участием ФИО21, которая также указала на ФИО2

Таким образом, очевидно, что на момент проведения следственных действий, орган расследования не знал и не мог указать потерпевшим на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, поскольку, как верно обратила внимание сторона защиты, её отпечатков принципе не было выявлено, и лишь после того, как обе потерпевшие указали на ФИО2, последняя была обосновано задержана по подозрению в совершении преступлений, за которые она в настоящее время осуждена.

При таких обстоятельствах, на момент опознания, осужденная не имела процессуального статуса, что исключало необходимость назначения ей защитника.

Также согласно фото-таблице к протоколам очных ставок Потерпевший №1 и ФИО21 не были ограничены в передвижении и имели полную возможность приближаться к статистам на необходимое для опознания расстоянии. При этом необходимость фиксации в протоколе опознания порядка передвижения опознающего не предусмотрена.

Порядок проведения следственных действий проверен надлежащим образом путём допроса следователя ФИО16, которая и проводила опознание с участием ФИО21

При этом ФИО21 является зрячей и неоднократно указывала, что опознаёт ФИО2 как при опознании, так и на очной ставке, так и в суде, в связи с чем суждение о неспособности последней разглядеть осужденную отклоняется как не основанное на материалах дела.

Факт подтверждения потерпевшей в ходе судебного заседания, что она опознаёт подсудимую как лицо, совершившее хищение, не является нарушением закона, не расценивается как опознание в контексте ст. 193 УПК РФ, а является показаниями потерпевшей, полученными в ходе судебного заседания.

Расхождение в цвете волос, описанных Потерпевший №1, не является существенным противоречием и не исключает иных доказательств, совокупность которых достаточна для установления виновности ФИО2

Потерпевший №1 в свою очередь пояснила, что опознала ФИО2 по лицу, а не по цвету волос, при этом данный факт может быть обусловлен и как субъективным восприятием памяти, так и париком или перекрашиванием волос, что существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Доказательств проведения следователем опознания по фотографиям в материалах дела не имеется, а демонстрация в рамках оперативно-розыскных мероприятий фотографий различных лиц, среди которых находилась и фотографии ФИО2, не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку ФИО21 лишь дал пояснения относительно лиц, на фотографиях.

Отсутствие в протоколах допроса потерпевших указаний на использование перчаток, отсутствие её отпечатков на местах преступлений, невозможность установления принадлежности рукописного текста на листе бумаги, отсутствие в жилище осужденной вещей с мест преступления, не свидетельствует о её невиновности и не опровергает иных доказательств по делу.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим её право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 обоснованно отклонены судом как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку все указанные лица являются родственниками и друзьями ФИО2 Кроме того, их показания прямо опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу её проживания, после чего она обнаружила пропажу денежных средств.

Доводы осужденной о её непричастности также отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и противоречащие иным доказательствам по делу, расценивается как защитная линия, направленная на уклонение от ответственности за содеянное.

Суд действия осужденной ФИО2 правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Крупный размер похищенного, как и тайных характер хищения, нашли своё подтверждение.

Потерпевшим по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно признан Потерпевший №2, а представителем потерпевшего ФИО21, поскольку похищенные денежные средства были заработаны Потерпевший №2 и хранились в жилище его матери ФИО21, которая правильно привлечена к участию как представитель, поскольку Потерпевший №2 признан пропавшим безвести в ходе выполнения специальной военной операции, а в последующем похоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, данных о личности осужденной, отсутствия у неё судимости, положительных характеристик, её состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние её здоровья, и здоровья её дочери, наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Довод представления о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в отношении лиц, находящихся в беззащитном и беспомощном состоянии должным образом не обоснован.

Такого отягчающего наказание обстоятельства не указывалось ни в обвинительном заключении, ни в прениях, отсутствовало такое отягчающее наказание обстоятельство и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не было на него и ссылок в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: